Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-17211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СибПромСтрой», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий).

Суд установил:

ФИО2 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайствомоб отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибПромСтрой» и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учётом уточнений от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего обществом «СибПромСтрой» ФИО3 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2021 определение арбитражного суда от 18.10.2021 оставленобез изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды первойи апелляционной инстанций не рассмотрели жалобу по существу,чем существенно нарушили нормы процессуального права.

ФИО2 указывает на то, что жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 подал в суд до завершения процедуры банкротства общества «СибПромСтрой».

По мнению ФИО2, прекращение производство по делуо банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 заявление кредитора ФИО4 принято к производству, возбуждено настоящее делоо банкротстве общества «СибПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 требование ФИО4 признано обоснованным, общество «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утверждён ФИО3, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 475 000 руб.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении общество «СибПромСтрой» завершено.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО2 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобойна действия конкурсного управляющего ФИО3

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО2 20.09.2021 направил в суд уточнение жалобы, согласно которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранитьего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества «СибПромСтрой».

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходилиз того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 процедура конкурсного производства общества «СибПромСтрой» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ; рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего после завершения производства по делуо банкротстве не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя, соответственно, не направлено на защиту его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного судаи указал на то, что прекращение производства по жалобе ФИО2, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов,не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленнымна восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно нормам статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого Закона – определениео прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Законао банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должникав ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступившихот конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества «СибПромСтрой» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, после ликвидации должника Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторовза счёт иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскания убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4), а также позволяет произвести процессуальную замену одного кредитора на другого.

Вместе с тем, в связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в делео банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записио ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению.

Иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021по делу № А46-17211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1