Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-17211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-17211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СибПромСтрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 об индексации суммы задолженности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибПромСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы задолженности, взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 за период с 22.09.2020 по 30.06.2022, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 2 281 920,48 руб. в счёт индексации взысканных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по заявлению суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности рассмотрения вопроса об индексации задолженности ввиду завершения процедуры конкурсного производства, ликвидации общества «СибПромСтрой» в установленном законом порядке, отсутствии сведений о переходе прав и обязанностей должника в качестве взыскателя к иному лицу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В частности, кассатор полагает, что индексация суммы задолженности осуществляются только судом, принявшим судебный акт о взыскании и она не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия процедуры банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 изменено.

Данным судебным актом, в том числе признаны недействительными действия общества «СибПромСтрой» по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 11 661 063,83 руб. и 120 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу должника.

Впоследствии общество «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-16962/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А46-16962/2020 решение суда от 31.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «СибПромСтрой» в размере 11 661 063,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждён финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А46-16962/2020 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ФИО3 общества «СибПромСтрой» на ФИО2

В последующем, ФИО3 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 11 661 063,83 руб.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводамикоторых согласился суд округа, исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве (общество «СибПромСтрой» заменено в реестре на ФИО2) и указали на отсутствие оснований для исключения спорного требования из реестра. Заявление должника фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Судами также учтено, что в удовлетворении заявления должника о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалами обособленного спора подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта которым установлен переход от общества «СибПромСтрой» к ФИО2 прав требования к ФИО3 о взыскании задолженности, на индексации которой настаивает заявитель.

Действительно, по общему правилу ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29)).

Вместе с тем в ситуации замены кредитора в материальном правоотношении, наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, субъектом правоотношения является не ликвидированный должник-банкрот, а его правопреемник, которым в рассматриваемом случае является ФИО2, следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора к должнику сохранены.

Данный подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 и от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

С учётом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 по причине завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества «СибПромСтрой».

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

В связи с этим нельзя согласиться с мнением судов о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, путём предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присуждённых денежных сумм.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присуждённых денежных сумм на основании 183 АПК РФ и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае ФИО2 обратился именно за индексацией присуждённых денежных сумм в деле о банкротстве должника, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьёй 183 АПК РФ, без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.

С учётом изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО4


СудьиВ.А. ФИО5


ФИО1