Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А51-24860/2019

43/2021-22335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5046/2021
28 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - Попкова Л.С., представитель по доверенности от 05.07.2021; Брыкина О.С., представитель по доверенности от 22.12.2020;

от третьих лиц: Амрахова Шафаята Меджид оглы, Сиденко Геннадия Андреевича – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на определение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,

Океанский пр-кт, 29)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718,

адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49)


третьи лица: Амрахов Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадий Андреевич о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее –

АО «Востоктранссервис», общество, ответчик) о взыскании 49 754 880 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амрахов Шафаят Меджид оглы и Сиденко Геннадий Андреевич.

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.10.2020 на 24 месяца ежемесячно равными частями с момента вынесения определения по настоящему заявлению согласно приведенному графику платежей.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе общество и его представители в судебном заседании просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено трудное материальное положение общества и невозможность исполнить решение суда в срок; единовременная оплата ущерба в размере 49 754 880 руб. приведет к банкротству ответчика. Не согласно с выводом апелляционного суда о том, что общество не оплачивает ущерб. Приводит доводы о том, что после поднятия всех частей затонувшей стапель-палубы её вес будет составлять менее 480 тонн и, соответственно, уменьшится размер ущерба; о наличии реальной возможности погасить задолженность при предоставлении рассрочки исполнения решения.


Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие


исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления общество ссылалось на трудное материальное положение и невозможность исполнить судебный акт в срок; на выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтай) со сроками добычи до декабря 2021 года, а также на то, что ответчик располагает морскими судами для добычи данных водных биологических ресурсов, в связи с чем, по его мнению, имеется реальная возможности исполнить указанное решение суда в течение 24 месяцев. Кроме того, общество указывало на принятие им мер по извлечению стапель-палубы плавучего дока № 1 из водного объекта – бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря.

Исследовав и оценив обстоятельства, затрудняющие, по мнению ответчика, исполнение судебного акта, проанализировав доводы, приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2020, в совокупности с представленными в их обоснование документами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доказательств наличия реальной возможности полного исполнения решения суда в срок, указанный в заявлении о рассрочке судебного акта,

АО «Востоктранссервис» не представлено.

При этом как верно указано судами, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта и не может служить единственным поводом для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это может повлечь ущемление прав взыскателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде


кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Магаданморе» за АО «Востоктранссервис» по платежному поручению от 09.08.2021 № 1010 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 № 1010, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина