Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-24860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-919/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.07.2021; ФИО2 – лично;

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4 – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на определение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Востоктранссервис», общество) о взыскании 49 754 880 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид залива ФИО5 моря.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 303-ЭС21-19282 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2020 по данному делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на фактическую массу затонувшего объекта (стапель-палубы), которая определена путем натурального взвешивания в рамках исполнительных действий судебного пристава исполнителя при исполнении решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что при расчете вреда, причиненного водному объекту, суд первой инстанции при вынесении решения от 20.10.2020 основывался на том, что значение массы (тоннажа) затонувшей стапель-палубы составляет 480 тонн с учетом сведений, содержащихся в письме акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 №СГК-5- 2101-11868-2018. Вместе с тем, исполняя решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №2-2715/2018, общество осуществило подъем затонувшей стапель-палубы, предварительно распиленной на пять частей. Взвесив указанные части, общество установило, что общий вес стапель-палубы фактически составляет 103,2 (акты о совершении исполнительных действий от 11.05.2021, от 23.08.2021, от 18.10.2021, от 09.12.2021, составленные судебным приставом-исполнителем), что значительно меньше массы этого объекта, исходя из сведений о которой истец рассчитал спорную по делу сумму вреда водному объекту, взысканную решением суда в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку фактическая масса стапель-палубы не была и не могла быть известна лицам, участвующим в деле, при этом указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о предоставлении заявителем нового дополнительного доказательства в нарушение части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В., участвовавшей 20.04.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Луговая И.М., Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при его вынесении. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися в понимании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ; заявитель представляет новое дополнительное доказательство, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отмечено апелляционным судом, установление массы стапель-палубы уже было предметом исследования арбитражного суда, общество неоднократно заявляло о неверном расчете истцом массы затонувшей стапель-палубы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, взвешивание частей стапель-палубы произведено обществом уже после вынесения решения суда от 20.10.2020 в период с 09.05.2021 по 09.12.2021.

Вместе с тем, обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО5 моря в районе причала № 1 была наложена на общество еще 04.09.2018 решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу № 2-2715/2018.

Однако ответчик длительное время (исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено лишь 11.01.2022) не исполнял указанное решение и не предпринимал никаких действий по исполнению возложенной на него прямой обязанности по подъему затонувшего имущества.

С учетом наличия судебного акта, обязывающего ответчика поднять затонувшее имущество, а также спора о его массе при исчислении причиненного вреда в пределах рассмотрения дела ответчик имел возможность поднять стапель-палубу, осуществить ее взвешивание, определить фактическую массу и представить указанные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, следовательно, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату лицу, её уплатившему – обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» на основании статьи 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданморе» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 503.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк