Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-49634/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49634/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21514/2024) общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-49634/2024,

о возвращении искового заявления

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 138 227 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2024 возвратил иск.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения подсудности данного спора.

Истец отмечает, что заявленное требование не основано на договоре от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ. Так, в исковом заявлении истец указывал, что стороны лишь намеревались подписать дополнительное соглашение к договору от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ на выполнение дополнительных объемов работ. Однако ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных дополнительных работ, и, поскольку дополнительное соглашение к договору от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ на указанный объем работ сторонами не подписано, у суда, как полагает истец, не имелось оснований для применения пункта 10.8 данного договора и возвращения иска.

Местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, соответственно, как отмечает истец, иск подан с соблюдением общего правила о подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Своим волеизъявлением стороны договора вправе определить иной арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие на основании такого договора, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.08.2021 №ЭС-24/ПРМ, пунктом 10.8 которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Действительно, пунктом 10.8 договора от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ установлено, что если спор не разрешен в претензионном порядке, то спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Компания предъявила к взысканию стоимость дополнительных работ по смете № 6/21 «Слаботочные сети в здании УСЭМ», указанных в акте от 10.04.2023 № 4.

В исковом заявлении истец указал на то, что в отношении названных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительное соглашение к договору от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ не подписано, однако фактически указанные работы выполнены и приняты ответчиком, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Иными словами, обязательства по выполнению спорных работ и по их оплате возникли не на основании договора от 12.08.2021 № ЭС-24/ПРМ, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по мотивам подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, соответственно, иск предъявлен истцом с соблюдением общих правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение от 10.06.2024 принято с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, указанное определение в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-49634/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья


Е.В. Савина