Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А35-7410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7410/2016
16 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 230 050 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Курскжилстрой-1»: ФИО4, по доверенности от 10.06.2016,

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков работ по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер Z74172414С0015780, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 НК.

10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.

Определением от 17.02.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Согласно уточненному исковому заявлению (поступило в судебное заседание 20.04.2017) ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Курскжилстрой-1» убытки в размере 142005 руб. 00 коп., с ИП ФИО3 АТЦ «БанАвто» - убытки в размере 10915 руб. 00 коп.

Представитель истца по первоначальному иску направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом удовлетворение ходатайства стороны является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, срок рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, проживающая по адресу: 306020, <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2014 за ОГРНИП 314461110600011, ИНН <***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1998 Регистрационной палатой г. Курска за № 31699, ОГРНИП 304463212800500, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», расположенное по адресу: 305018, <...> «З», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002 Регистрационной палатой г. Курска за №3964, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 НК 584691, выданный ООО «МаксусРус», свидетельство о регистрации <...>.

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с пробегом 44843 км для прохождения ТО-3 у ИП ФИО3 (АТЦ «БанАвто»), оформлен заказ-наряд №БСА 0006782 от 09.01.2014.

После проведения ТО а/м ГАЗ 172412 возвращен владельцу. Стоимость работ и услуг составила 12695 руб. 00 коп.

В тот же день, 09.01.2014, транспортное средство с пробегом 44 856 км повторно доставлено в автотехцентр в связи с неисправностью в двигателе.

Срок гарантии автомобиля – 10.02.2014.

Согласно сообщению ООО «Автозавод «ГАЗ» по состоянию на январь-март 2014 в Курской области на основании договора от 01.02.2013 №ГР01/0002/994/13 услуги по выполнению гарантийного ремонта осуществляло ООО «Курскжилстрой-1».

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком (ООО «Курскжилстрой-1») проведен гарантийный ремонт двигателя. В полной замене двигателя на новый отказано, в связи с возможностью устранения возникшей неполадки.

03.02.2014 составлен акт гарантийного ремонта №8, 04.02.2014 а/м истца выпущен из ремонта.

13.02.2014 при движении истцом в двигателе вновь обнаружен недостаток в работе – посторонний металлический звук, 14.02.2014 а/м ГАЗ 172412 с пробегом 45 944 км на эвакуаторе доставлен в автотехцентр.

При разборке двигателя мастером обнаружено повреждение поршня 3-го цилиндра неустановленным предметом.

Полагая, что указанная поломка является гарантийным случаем, истец потребовал ее устранения, однако с учетом характера поломки и окончания срока гарантийного обслуживания ответчик отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2

14.02.2014 АТЦ БанАвто составлен акт приема-передачи, в котором указано приблизительный срок исполнения – 45 суток, примерную стоимость работ – 28000 руб. 00 коп., а также информацию о стоимости хранения автомобиля сверх срока – 300 руб./сут.

15.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» произвело работы по диагностике двигателя с его предварительным съемом и разборкой. Стоимость работ согласно заказу-наряду №БА00003052 составила 26500 руб.

21.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» направило в адрес истца письмо, в котором просило оплатить стоимость работ в размере 20600 руб. 00 коп.

25.02.2014 истец направил претензию ИП ФИО3 с требованием проведения экспертизы и замены двигателя.

На указанную претензию ответчик в замене двигателя отказал в связи с проведенным 03.02.2014 гарантийным ремонтом, а также сообщил о проведении 06.03.2014 независимой экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной Палаты.

Согласно заключению от 12.03.2014 №0650100083 причиной появления посторонних шумов (стука) в двигателе является проникновение постороннего предмета в виде металлического шарика диаметром около 5,0 мм внутрь третьего цилиндра двигателя. При этом эксперт указал, что выявленные повреждения деталей двигателя непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра возможно и наиболее доступно через технологическое отверстие, предназначенное для установки форсунки, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

С учетом изложенных выводов эксперта ответчик направил в адрес истца письмо, предложив произвести оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., стоимость хранения автомобиля в размере 9600 руб. 00 коп., выполненные работы по снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя в размере 26500 руб. 00 коп.

Указанные работы и услуги ИП ФИО2 не оплачены.

21.09.2016 истец направил в адрес ООО «Курскжилстрой-1» претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства.

31.10.2016 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт автомобиля от ООО «Курскжилстрой-1» ИП ФИО2 без претензий по комплектности и состоянию.

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «Автосервис Волжанка», расположенному в г. Белгород.

При этом ИП ФИО2 произведены затраты в размере 8325 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля по маршруту п. Золотухино – г. Белгород.

Согласно предварительной дефектовочной ведомости стоимость работ и услуг ООО «Автосервис Волжанка» составила 133680 руб. 00 коп.

Понесенные расходы истец считает убытками, понесенными в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом двигателя.

Истец по встречному иску, заявляя требования, ссылается на выводы эксперта Курской ТПП, изложенные в заключении от 12.03.2014, согласно которому причинно-следственная связь между проведенным ООО «Курскжилстрой-1» гарантийным ремонтом и неисправностью в последующем двигателя а/м ГАЗ отсутствует. При таких обстоятельствах ООО «Курскжилстрой-1» полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., а также работ по снятию-установке, разборке-сборке и диагностике двигателя в размере 13 750 руб. 00 коп. обязана нести ИП ФИО2

Кроме того, хранение транспортного средства ИП ФИО2 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, по мнению истца по встречному иску, также подлежит возмещению в размере 210300 руб. 00 коп.

По ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***> следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 при пробеге 44 856 км?

- Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета, в момент из приемки (возврата автомобиля)?

- На каком расстоянии мог совершить пробег ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***> после гарантийного ремонта с посторонним металлическим предметом в камере сгорания третьего цилиндра двигателя без появления обнаруженных в двигателе повреждений?

- Могло ли ограничение подачи воздуха в двигатель автомобиль ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***>, вызванное наличием постороннего предмета (забытая тряпка) в патрубке воздушного фильтра, послужить причиной неисправностей двигателя, обнаруженных при гарантийном ремонте автомобиля и указанных в акте гарантийного ремонта № 8 от 03.02.2014?

В виду отсутствия у эксперта информации по обстоятельствам процесса сборки двигателя ответ на первый вопрос дан с учетом соблюдения технологии ремонта. Так, эксперт полагает, что при проведении гарантийного ремонта повреждения двигателя исключены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникнут необычные для работы двигателя звуки, которые не могут остаться незамеченными и недостатки выполненных работ будут обнаружены.

С учетом вышеизложенных выводов ответ на третий вопрос пояснения не требует.

По четвертому вопросу: следов тряпки во впускном тракте на всей его протяженности не обнаружено, в связи с чем, повреждений двигателя тряпкой не установлено.

В судебном заседании 20.10.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению. По третьему вопросу эксперт пояснил, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер, и является его предположением. Кроме того, при осмотре самого двигателя и элементов системы подачи воздуха повреждений не обнаружено, что указано в самом заключении. Кроме того, в экспертном заключении (т. 4 ст. 44) указаны выводы, противоречащие возможности попадания постороннего предмета в камеру сгорания через систему подачи воздуха.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Курскжилстрой-1» 133 680 руб. за ремонт двигателя, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика.

В ходе проведения экспертизы также не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Курскжилстрой-1» обязательств, не установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и возникшими впоследствии неполадками.

Суд обращает внимание истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Так, эксперт указал, что наличие постороннего предмета было бы установлено при первом запуске двигателя. Учитывая, что такой запуск осуществлялся непосредственно после выполнения ответчиком гарантийного ремонта на территории ООО «Курскжилстрой-1» в присутствии представителя ремонтной организации и истца, то факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту исключается, поскольку автомобиль покинул территорию автотехцентра в исправном состоянии.

Таким образом, понесенные впоследствии ИП ФИО2 расходы по ремонту двигателя и, соответственно, эвакуации автомобиля к месту ремонта в г. Белгород в 2016 году суд не может признать убытками, возникшими по вине ООО «Курскжилстрой-1».

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости ТО-3 (проведено 09.01.2014) в размере 10915 руб. также не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ИП ФИО2, указанное ТО проведено некачественно за исключением замененных ламп и работ, связанных с их снятием-установкой.

При этом документальное обоснование своих доводов истец не представил, претензии к ИП ФИО3 не предъявил. В судебном заседании пояснил свою позицию, предположив, что ответчик в процессе техобслуживания принадлежащего истцу автомобиля предоставил на замену детали ненадлежащего качества.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, у суда отсутствуют законные основания взыскания с ООО «Курскжилстрой-1», ИП ФИО3 убытков, поскольку причинение таковых истцу указанными лицами в процессе рассмотрения спора не доказано.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В процессе возникших между сторонами разногласий ООО «Курскжилстрой-1» понесло расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 210300 руб. за хранение автомобиля ИП ФИО2 ГАЗ 172412 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, а также в размере стоимости работ по разборке и диагностике двигателя в размере 13750 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С требованием о вызове эксперта обратилась ИП ФИО2

ООО «Курскжилстрой-1» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 06.03.2014 с Курской Торгово-промышленной Палатой (исполнитель) с целью определения технического состояния автомобиля, установления причин появления посторонних шумов в двигателе.

О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Курскжилстрой-1» уведомило ИП ФИО2 письмом от 26.02.2014 №93.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 №301.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец по встречному иску действовал в порядке, прямо установленном законом, взыскание в указанной части соответствует правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, подлежит взысканию с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль возвращен владельцу приемо-сдаточным актом от 31.10.2016 со снятым и частично разобранным двигателем (находится в грузовом отсеке автомобиля).

Согласно заказу-наряду от 15.02.2014 стоимость выполненных работ по снятию двигателя составила 5250 руб. , по разборке – 7500 руб., по диагностике – 1000 руб., а всего в размере 13750 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Извещение о выполнении работ по диагностике двигателя получено ИП ФИО2 25.02.2014 (вторник).

Согласно п. 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности.

Следовательно, оплату работ заказчик должен был произвести до 28.02.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 13750 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, п. 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 предусмотрена плата за хранение автомобиля сверх срока проведения ремонта в размере 300 руб./сут.

Отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобиля ИП ФИО2 на территории ООО «Курскжилстрой-1» регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 4 указанной статьи. если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО2 не оспаривается, что автомобиль ГАЗ 172412 по истечении срока ремонта владелец не забрал.

Письмом от 21.02.2014 (получено 25.02.2014) ИП ФИО2 уведомлена о проведенной диагностике двигателя и необходимости забрать транспортное средство.

Ответчик по встречному иску отказался оплатить хранение автомобиля, сославшись на отсутствие согласования сторонами платы за хранение.

Между тем, в акте приема-передачи к заказ-наряду от 14.02.2014, подписанном сторонами, имеется указание на стоимость хранения сверх срока в размере 300 руб/сут (п. 3).

Доказательств того, что ИП ФИО2 не имела объективной возможности своевременно забрать принадлежащее ей автотранспортное средство суду не представлено.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 210300 руб. 00 коп. за хранение автомобиля в период с 01.03.2014 по 30.12.2015 суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг эксперта суд относит на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 412 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.07.2016

По встречном иску:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» 230 050 руб. 00 коп., в том числе 13750 руб. 00 коп. стоимость работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля, 210 300 руб. расходы по хранению автомобиля за период с 01.03.214 по 30.12.2015, 6 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 604 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина