Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А54-8978/2023

274/2024-21389(2)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8978/2023
г. Рязань
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля

2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного

общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, Московская

область, <...>)

к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление № 1"

города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области

(390046, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2 (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Зелёная Роща" (ОГРН

<***>, <...>, литер/офис А/203),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 51 338 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 51 338 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "Зелёная Роща" (ОГРН <***>, <...>, литер/офис А/203).

07.11.2023 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Роща" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обществу считает, что принимая во внимание, что Фонд (региональный оператор) в установленном законом порядке заключил договор подряда с МП "РСУ № 1" города Рязани на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, причиненный истцу залитием квартиры ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией, подлежит возмещению за счет Фонда, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (л.д. 90-92).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание, в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>).

В материалы дела 12.01.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Определением от 15.01.2024 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>).

В связи с привлечением в качестве соответчика, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области исключен судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6223 071724. Объектом, страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (л.д. 16-19).

25.10.2022 произошел залив.

Согласно Акта о заливе помещения № 226 от 25.10.2022, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред (л.д. 15).

Залитие квартиры происходило 08.11.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 и 16.10.2022 , то есть в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией МП "РСУ № 1".

Согласно расчету реального ущерба № 19405816 размер ущерба составил 51338,76 руб. (л.д. 30-32).

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 51 338,76 руб. (л.д. 33).

Согласно акту о заливе № 226 от 25.10.2022 г. в период залитые имущества осуществлялся капитальной ремонт крыши подрядной организацией МП "РСУ № 1". Залив произошел в результате того что ответчик не обеспечил защиту имущества собственника от атмосферных осадков при демонтаже кровельного покрытия.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к МП "РСУ № 1", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

27.12.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения (л.д. 34).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Фонд КР МКД Рязанской области, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что надлежащим ответчиком по делу является МП "РСУ № 1", являющемуся подрядной организацией.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая - залития квартиры и имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 51 338,76 руб. (л.д. 33).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из акта залития от 25.10.2022 № 226, составленного комиссией в составе инженера и мастера ООО "Золотая Роща" в присутствии собственника квартиры, усматривается, что залитие квартиры происходило 08.11.2022, 23..09.2022, 24.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 и 16.10.2022 , то есть в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией МП "РСУ № 1".

Факт проведения в многоквартирном доме по адресу: <...> работ по капитальному ремонту кровли подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2018 № РТС262А210035 (Д), (л.д. 94-109) и акт выполненных работ от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляют 5 лет и исчисляются с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных

взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд КР МКД Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (с целью установления иных причин, периода залития, размера ущерба) ответчиками не заявлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин залития, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба, установленный истцом, ответчики не оспаривали.

С учетом того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд КР МКД Рязанской области, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что залитие квартиры произошло в результате некачественного ремонта крыши дома.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) ущерба в порядке суброгации в сумме 51 338 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2053 руб. 55 коп.

2. В иске к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте

федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова