Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А66-1144/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1144/2022
г. Вологда
15 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горизонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-1144/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – УК) о взыскании 121 305 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2021 года, 9 680 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 10.03.2022, а также пеней, начисленных за период с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 руб.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, и у него нет обязанности оплачивать ее стоимость. Указывает на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения, а также на отсутствие в деле доказательств того, что истец является поставщиком энергии в жилые дома, находящиеся под управлением УК. Также считает недоказанным объем потребления электроэнергии, предъявленный истцом, ссылается на то, что в решении не отражены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель УК поддержал изложенные в жалобе доводы.

В суд апелляционной инстанции от истца 26.05.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 082 руб. 20 коп.

Представить истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанный отказ от части требований, а также отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 082 руб. 20 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с октября по ноябрь 2021 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период истцом, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом в МКД электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Как видно из дела и следует из пояснений истца, в рамках рассматриваемого спора ответчику предъявлена к взысканию стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся под управлением УК.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» направляло в адрес УК договор энергоснабжения, факт получении которого ответчик не оспаривает, указывая на то, что данный договор им не подписан.

Не оспаривая тот факт, что жилые дома в спорный период обеспечивались коммунальным ресурсом (электроэнергией), доказательств того, что поставку ресурса (электроэнергии) в жилые дома в рассматриваемый период осуществляло иное лицо, подателем жалобы в дело не предъявлено.

Ввиду этого доводы УК о том, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, не доказал факт присоединения жилых домов к сетям энергоснабжения, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у УК обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Доводы ответчика о том, что объем предъявленной истцом к оплате электрической энергии истцом не доказан, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчетные данные истца, ответчиком не предъявлено, контррасчет долга с его документальным обоснованием в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета не могут быть признанными расчетными, податель жалобы доказательств того, что данные приборы в рассматриваемый период некорректно фиксировали объемы поставленного ресурса, суду не представил. При этом контррасчеты, составленные в том числе исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и свидетельствующие о том, что объем обязательств УК будет меньшим, ответчик суду также не предъявил.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 121 305 руб. 30 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 680 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 10.03.2022.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 082 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 598 руб. 19 коп., начисленные за период с 19.11.2021 по 10.03.2022 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу указанного, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 598 руб. 19 коп. за период с 19.11.2021 по 10.03.2022.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Размер указанной неустойки следует определять с учетом положений вступивших в силу после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, вопреки утверждениям апеллянта, в решении суда дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и того, что в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-1144/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 5 082 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 153 руб. отменить.

Производство по делу № А66-1144/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Горизонт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 76 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 16737 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова