Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-40912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40912/2017

«06» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУК «Главное управление строительства Краснодарского края» (<...> ИНН <***>)

к ООО «Контур» (<...>, ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить выявленные ГКУ «ГУСКК» недостатки проектной документации:

- согласовать проектную документацию с АО «НЭСК- электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018»;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать откорректированную проектную документацию (стадия ПД и РД) в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах на электронном носителе (уточненные требования)

по встречному иску о признании условий контракта в части незаконными

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГУК «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контур» об обязании ответчика устранить выявленные ГКУ «ГУСКК» недостатки проектной документации:

- согласовать проектную документацию с АО «НЭСК- электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018»;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать откорректированную проектную документацию (стадия ПД и РД) в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах на электронном носителе (уточненные требования).

Судом принят к рассмотрению встречный иск о признании условий контракта в части незаконными

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК») -«Заказчиком», и ООО «Контур» - «Исполнителем» заключен государственный контракт № 63916001433-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3.14 Контракта проектная документация подлежала согласованию со всеми заинтересованными ведомствами и службами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Контракта проектная документация, учитывая специфику проектируемого объекта, должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, включая требования нормативных документов ФИФА.

В частности, согласно Федеральному закону от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований», а также Постановлению Правительства РФ от 31.10.2015 № 1175 «Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» в целях обеспечения требований к безопасности и антитеррористической защищенности объектов спорта проектная документация должна быть согласована Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Истец полагает, что разработанная ООО «Контур» проектная документация не согласована с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, а также МУП «ВКХ», АО «НЭСК-электросети», ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Краснодар», управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Геленджик, АНО «Арена-2018», АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Ранее в адрес ООО «Контур» направлялось письмо от 02.02.2017 № 223 о необходимости устранения выявленных ГКУ «ГУСКК» замечаний по отсутствию вышеуказанных согласований, также в части непредставления проектной документации в электронном виде и отсутствия упоминания в текстовой части слов «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 3.3.13 «Исполнитель» обязуется устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от «Заказчика» мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации и ее несоответствия требованиям Контракта.

Однако, проектная документация не откорректирована, а необходимые согласования не получены.

Кроме того, в адрес ГКУ «ГУСКК» поступило новое письмо АНО «Оргкомитет «Россия-2018» (вх. № 1765 от 14.07.2017), также содержащее замечания к отдельным разделам проектной документации.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» полагает, что бездействие ООО «Контур» повлекло существенное нарушение вышеуказанных пунктов Контракта, в связи с чем обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 6.2 Контракта, 17.07.2017 ГКУ «ГУСКК» направило претензию в адрес ООО «Контур» (письмо № 1803) с требованием о направлении откорректированной проектной документации с учетом ранее направленных замечаний ГКУ «ГУСКК» и вновь поступивших замечаний АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Однако ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец оспаривает качество работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о наличии в результатах выполненных ответчиком проектных работах недостатков, истец о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков в результатах работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

В силу изложенного истцом не доказан факт наличия в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Контур» разработало и передало заказчику 02.11.2016 года в соответствии с заданием на проектирование, согласованными решениями, календарным планом работ проектную документацию в трех экземплярах.

Подтверждением приема проектной документации в количестве 3-х экземпляров являются подписанные акты приемки проектной документации 02.11.2016, сотрудником технического отдела ГКУ "ГУСКК" ФИО4.

06.12.2016 ООО «Контур» разработало и передало после внесения изменений ГКУ "ГУСКК" в соответствии новым заданием на проектирование, проектную документацию на 1 этап и на 2 этап проектирования, акты приема передачи проектной документации 1 и 2 этапа подписаны ГКУ "ГУСКК" 06.12.2016.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению в натуре опосредованной спорным контрактом обязанности выдать учреждению откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде отсутствуют, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать.

При оценке обоснованности присуждения ответчика к исполнению обязанности согласовать проектную документацию с АО «НЭСК- электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018» суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При определении содержания и объема обязанности подрядчика по согласованию проектной документации в рамках обязательств из спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что обязанность по согласованию проектной документации установлена нормативно - Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено требование согласования проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные акты не определяют субъекта, в обязанность которого входит согласование проектной документации с указанными органами.

Пунктом 3.3.14 предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами.

Конкретный перечень органов и организаций, согласование с которыми проектной документации входит в обязанности подрядчика в данном условии отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными службами / ведомствами по представлению заказчика.

Таким образом, из пунктов 3.3.14, 5.6 контракта следует, что обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с заинтересованными службами/ведомствами возникает в силу соответствующего представления заказчика как указания конкретного органа, согласование с которым должен обеспечить подрядчик.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику представления на согласование проектной документации с АО «НЭСК- электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018»

Из имеющихся в деле писем истца следует, что он самостоятельно согласовывал проектно-сметную документацию и информировал ответчика о таких согласованиях.

По актам от 06.12.2016 истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта.

Изложенное позволяет установить, что согласование проектной документации с АО «НЭСК-электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018» не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности согласовать проектную документацию с АО «НЭСК- электросети», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АНО «Оргкомитет «Россия-2018» надлежит отказать.

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела №А32-40915/2017.

При рассмотрении встречного искового заявления суд установил следующее.

ООО «Контур», полагая, что наличие в аукционной документации, контракте, условия о возложении на проектировщика обязанности по согласованию проектной документации (п. 3.3.14) с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится проектировщиком вместе с заказчиком является незаконным и необоснованным, заявило встречного требование о признании условий контракта в указанной части незаконными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации может быть создан государственный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков

Учитывая изложенное, согласно положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 № 1564 «О департаменте по регулированию контрактной системы Краснодарского края» образован орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Краснодарского края, государственных казенных учреждений Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края, государственных унитарных предприятий Краснодарского края, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края.

В соответствии с разделом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2014 № 133 «О Порядке взаимодействия органов исполнительной власти Краснодарского края, государственных казенных учреждений Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края, государственных унитарных предприятий Краснодарского края при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края с департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края» в случаях, когда начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме превышает пятьсот тысяч рублей, размещение информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется уполномоченным органом, а именно департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Таким образом, вся информация об открытом конкурсе № 63916001433-ОК, и, как следствие, об условиях государственного контракта, размещалась вышеуказанным органом исполнительной власти Краснодарского края на общедоступном сайте.

Размещенный текст государственного контракта содержал положение о необходимости согласования с заинтересованными ведомствами пункт 2.1 и 5.6. государственного контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, означающий, что стороны самостоятельно решают, заключать или не заключать договор, а также то, что стороны свободны в выборе условий договора.

ООО «Контур» заключило государственный контракт на предложенных условиях при отсутствии протокола разногласий, а также при отсутствии обжалования положений государственного контракта в уполномоченном органе, что подтверждает принятие условий ответчиком.

Требование о необходимости согласования с указанными силовыми структурами вытекает из положений Постановления Правительства РФ от 31.10.2015 № 1175 «Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», в соответствии с которым разделы проектной документации, определяющие проектные решения к временному внешнему периметру безопасности и временным контрольно-пропускным пунктам, подлежат согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разделы проектной документации, определяющие проектные решения к временным площадкам для досмотра крупногабаритных транспортных средств, подлежат согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, условия о возложении на проектировщика обязанности по согласованию проектной документации (п. 3.3.14) с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления не могут нарушать права заявителя, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

С точки зрения юридической техники и способа защиты общество ошибочно просит признать условия контракта незаконным в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, суд рассматривал встречные требования о признании недействительными условия контракта в части.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 названного Кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12). Ответчиком указанные права не реализованы.

Обществом не оспорены условия контракта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно и избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу закона общество не доказало оснований к признанию условия контракта незаконным (недействительным) в части.

Во встречном иске отказано полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Контур» по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. ГУК «Главное управление строительства Краснодарского края» не оплачивает в данном случае пошлину (дело №А32-40915/17),

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью

Взыскать с ООО «Контур» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков