Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-161860/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Любана А.И.: Лобанова М.Е. по доверенности от 06.09.2019;

финансовый управляющий Клиентова Ю.Ю. по паспорту;

от ООО «Терем»: Гудылев С.А. по доверенности от 17.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21251/2019) ООО «Терем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-161860/2018/тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению Любана Александра Исааковича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича,



установил:

Синельников Андрей Анатольевич (ИНН 780202001663; Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.3, к.1., кв.73) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда 21.02.2019 в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете «Коммерсантъ» № 46.

Любан Александр Исаакович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 654 853 руб. 67 коп. задолженности.

Определением суда от 07.06.2019 требование Любана А.А. в размере 14 603 798 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе ООО «Терем» ссылается на аффилированность Синельникова А.А. и Лобана А.И., а так же наличие в действиях сторон злоупотребления правом. Податель жалобы также указывает на то, что Лобаном А.И. не подтверждена возможность выдачи полной суммы займа наличными денежными средствами, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, а так же их возврате.

В отзыве Лобан А.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях финансовый управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал Любану А.И. в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а так же отказал в приобщении ООО «Терем» дополнений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Терем» поддержал доводы жалобы, представитель Любана А.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Любан А.И. (займодавец) и Синельников А.А. (заемщик) 01.07.2017 заключили договор денежного займа с процентами (далее – Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 038 263 руб., которые заемщик обязался вернуть с процентами в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами составлена расписка. Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа с момента ее получения должником и до момента ее фактического возврата начислялись проценты в размере 12,9% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа сумма займа с процентами должна быть возвращена не ранее, чем через 12 календарных месяцев с момента получения займа.

Любаном А.И. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по делу № 2-3544/2018 с Синельникова А.А. в пользу Лобана А.И. взысканы 13 603 962 руб. 70 коп., в том числе 12 038 263 руб. основного долга, 1 565 699 руб. 70 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 03.07.2018.

Основанием для обращения Любана А.И. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности Синельникова А.А. перед Любаном А.И., установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и пункта 16 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено. Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по делу № 2-3544/2018.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Любаном А.И. требование, установлено вступившим в законную силу Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, и возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Синельникова А.А..

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Петербурга от 13.11.2018 по делу № 2-3544/2018, что противоречит приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в отношении процентов по договору займа, начисленных на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-161860/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева