Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А72-8623/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8623/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-13521/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" на решение

Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2024 года по делу № А72-8623/2024

(судья Леонтьев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", о взыскании денежных средств, при участии представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 58 168, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 02.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

До принятия решения истец заявил об уточнении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать 80 773,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суда не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, об уточнении истцом исковых требований заблаговременно извещен не был. Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права: начало просрочки определено судом без учета положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2024 в 9 час. 20 мин., а также судебное разбирательство на 23.07.2024 в 09 час. 25 мни.

В определении от от 10.07.2024 судом разъяснены положения АПК РФ о возможности перехода к судебному разбирательству.

Ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца 22.07.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 80 773,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Учитывая тот факт, что определением от 10.07.2024 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, 23.07.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2024 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму в размере 3 145 000 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом № 1239 от 15.05.2024.

Ответчик товар принял без замечаний, при этом оплату за поставленный товара не произвел.

27.05.2024 истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.05.2024 с требованием оплатить задолженность, проценты и неустойку в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения претензии.

07.06.2024 ответчиком претензия получена. По истечении установленного срока основной долг в полном объеме ответчиком не погашен, при этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 17.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

На момент направления искового иска задолженность ответчика по уплате основного долга составляла 3 000 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик частично (в размере 600 000 руб.) оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусматривается, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривался, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца (с учётом уточнения) о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Истец также просил (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 80 773, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что он не получил заявление истца об уточнении исковых требований, и поэтому суд первой инстанции не вправе был рассматривать уточненные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 58 168,30 руб., а также проценты с 03.07.2024 по день фактической уплаты долга. Таким образом, последующее уточнение исковых требований связано не с увеличением размера иска, а с уточнением суммы процентов, начисленных за период с 23.05.2024 по 23.07.2024.

Довод заявителя о том, что с учетом положений п. 2 статьи 314 ГК РФ проценты могли быть начислены только с 08.06.2024, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем спорном правоотношении подлежит применению п.1 ст.486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и

форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец рассчитал проценты с учётом вышеуказанной позиции.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2024 года по делу № А72-8623/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко