Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А53-32360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» марта 2023 года Дело № А53-32360/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен «02» марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс»

о взыскании 627 514,79 руб.

при участии: от истца представитель ФИО2; от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Импульс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ» (далее ответчик) о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 37 514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный участник не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и ответчиком не представлено суду обоснований того что рассмотрение данного дела может затрагивать права и законные интересы указанного лица.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023,

объявлялся перерыв до 21.02.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.


Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 17.08.2021 в г. Волгодонске Ростовской области между ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть» в лице председателя совета ФИО4 (далее по тексту - исполнитель) и ООО «Ротекс» в лице его директора ФИО5 (далее по тексту - заказчик), заключен договор № 16 о вступлении пайщика - ООО «Ротекс» в ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть».

Перечисление денежных средств от ООО УК «Импульс» в ООО «ГСИ» было на основании агентского договора от 21.01.2021 № 5 между ООО «Ротекс» и ООО УК «Импульс», в связи с чем, в последующем от ООО УК «Импульс» и поступали платежи в адрес ООО «ГСИ» за ООО «Ротекс».

Взаимоотношения между ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть» и ООО «Ротекс» послужили основанием к перечислению в адрес ООО «ГСИ» от ООО УК «Импульс» денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто


затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.

Третьим лицом – ООО «Ротекс» в отзыве на исковое заявление даны пояснения, что спорные денежные средства были перечислены не в рамках агентского договора № 5 от 21.01.2021, заключенного между ООО «Ротекс» и ООО УК «Импульс».

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия материального интереса в споре ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть», и каким образом судебный акт может нарушить права указанного лица.

На основании изложенного судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ТЗ СОМ ПК «Потребительская сеть».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец произвел платежи на расчетный счет ответчика в сумму 590 000 руб. тремя платежными поручениями:

- платежное поручение от 30.11.2021 № 1939 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 30.11.2021 № 000012 за разработку программного обеспечения по договору от 17.11.2021 № 17»;

- платежное поручение от 22.02.2022 № 187 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 22.02.2022 № 000021 за товарно-материальные ценности;

- платежное поручение от 25.03.2022 № 328 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 22.02.2022 № 000021 за товарно-материальные ценности.

Как указывает истец, данные платежи были произведены ошибочно, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Договор от 17.11.2021 № 17 на разработку програмного обеспечения между истцом и ответчиком не заключался, поставка товарно-материальных ценностей ответчиком истцу не осуществлялась

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных


средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Доказательств поставки ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, а также договор от 17.11.2021 № 17 и акты выполненных работ к нему в материалы дела ответчиком не представлено.

Направленные ответчиком истцу счет-фактуры от 30.11.2021 № 8, от 22.02.2022 № 32, от 25.02.2022 № 33, в которых указано, что все платежи проведенные вышеуказанными платежными поручениями являются предварительной оплатой без заключения договора, а также карточкой счета № 60 ООО УК «Импульс» за период с 01.01.2021 по 26.01.2023.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 590 000 руб.

Истцом в качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:


- платежное поручение от 30.11.2021 № 1939 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 000012 от 30.11.2021 за разработку программного обеспечения по договору № 17 от 17.11.2021;

- платежное поручение от 22.02.2022 № 187 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 000021 от 22.02.2022 за товарно-материальные ценности;

- платежное поручение от 25.03.2022 № 328 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 000021 от 22.02.2022 за товарно-материальные ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 590 000 руб.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о том, что уплаченные истцом денежные средства являются членскими взносами по договору от 17.08.2021 № 16 о вступлении пайщика и внесении паевого целевого взноса, однако изучив спорное платежное поручение суд уставил, что перечисление денежных средств произведено по иным отношения (оплата товара-материальных ценностей) и ссылки на договор от 17.08.2021 № 16 (и что это членские взносы) суду представлено не было и данное обстоятельство категорически оспаривалось истцом, тогда как любая сторона участвующая в деле доказывает то на что она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, на сумму долга в размере 37 514,79 руб. за период с 01.12.2021 по 01.08.2022.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 37 514,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса


Российской Федерации начиная за период с 01.12.2021 по 01.08.2022, также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 550 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 1132. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 550 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТЗСОМ ПК «Потребительская Сеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 514, 79 руб. и государственную пошлину в сумме 15 550 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:11:09

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна