Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-259036/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело № А40-259036/2023-144-1997


Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: Следственному комитету Российской Федерации

третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «ОЭК»

о взыскании задолженности в размере 2 562 405,11 руб., неустойки в размере 74 901,05 руб., неустойки по дату фактической оплаты,


с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2023 № Д-103-148, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.12.2023 № дск-220/2-332-23, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 562 405,11 руб., неустойки в размере 74 901,05 руб., неустойки по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой по платежному поручению № 142 от 20.12.2023 суммы основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика 155 419,72 руб. законной неустойки за период с 29.09.2023 по 21.12.2023 (в связи с увеличением периодов начисления неустойки) принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании законной неустойки поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, указал на оплату суммы основного долга; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав доводы истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Следственным комитетом Российской Федерации (Абонент) заключен Государственный контракт №77640001000709 от 08.12.2021 г. (дополнительным соглашением номер договора изменен с 39557164 на 77640001000709), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2023 на общую сумму 2 562 405,11 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением срока.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно уточненному расчету истца, законная неустойка за период с 29.09.2023 по 21.12.2023 составила: 155 419,72 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату неустойки на дату рассмотрения спора.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии установлена статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки указывает, что в его действиях по несвоевременной оплате поставленных энергоресурсов отсутствует вина, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 07.12.2023 № 14 к государственному контракту, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика в судебном заседании не следует, что данным дополнительным соглашением изменены условия контракта о сроках и порядке оплаты потребленной ответчиком в течение 2023 года электрической энергии, а само соглашение может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований в части взыскания долга.

Производство по делу № А40-259036/2023-144-1997 в указанной части прекратить.

Взыскать со СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.01.2011, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2005, ИНН <***>) законную неустойку в размере 155 419,72 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 72 копейки), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 187 руб. (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили