Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-8086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8086/24-156-58
02 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КРАСНОЙ ГВАРДИИ <...>, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 272 881 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании 272 881 руб. 44 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19 марта 2024 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Биологический факультет МГУ) (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Истец, Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №0822-223-2022 по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Договор).

Подпунктом «а» пункта 1.4.1. Договора установлен срок оказания услуг по Договору - 437 дней с момента заключения Договора, либо с 20.09.2022 в случае заключения Договора ранее 20.09.2022.

С целью обеспечения исполнения Договора ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Гарант) выдал Исполнителю банковскую гарантию № 35434-22-10 от 01.09.2022 (далее - банковская гарантия).

21.07.2023 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление исх. № 21-07/01 о приостановке лицензии на осуществление охранной деятельности.

Во избежание ООО «БАСТИОН» оставления объектов Заказчика без охраны Истцом было предложено заключить Договор с охранной организацией ООО «Система безопасности» на аналогичных условиях.

В уведомлении № 21-07/01 от 21.07.2023 г. Истец предложил продолжить оказание услуг охраны объектов Ответчика силами ООО «Система Безопасности», с которым была достигнута договоренность о взятии объектов Ответчика под охрану в целях недопущения оставления объектов Ответчика без охраны.

Вместе с уведомлением в адрес Ответчика был направлен проект договора на оказание охранных услуг, согласованный Истцом с ООО «Система безопасности».

21.07.2023 между Ответчиком и ООО «Система безопасности» был заключен договор на оказание услуг по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова.

В период оказания услуг каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению Договора со стороны Ответчика не поступало.

21.07.2023 в момент заключения договора с ООО «Система безопасности» Ответчик, подменяя достигнутое соглашение о перезаключении Договора на аналогичных условиях, по формальным признакам принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь положением пункта 11.14 Раздела 11 Договора, устанавливающего право Заказчика удержать сумму банковской гарантии в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по Договору, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию Заказчика, направил в адрес Истца требование об уплате неустойки в размере 272 374,00 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, которое оставлено Истцом без удовлетворения.

06.12.2023 в связи с отказом Истца от уплаты предъявленной суммы неустойки, Заказчик направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 272 374 руб. по независимой гарантии.

Банк в соответствии с условиями независимой гарантии на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии уплатил Ответчику денежную сумму в размере 272 374,00 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии Истец возместил банку денежную сумму по банковской гарантии в размере 272 374,00 рублей, а также проценты, предусмотренные банковской гарантией, в размере 507,44 руб.

Согласно исковому заявлению, предъявленное требование Ответчика об уплате суммы по банковской гарантии являлось необоснованным, основанное на недобросовестном поведении. Истец как добросовестная сторона предпринял всё необходимое для не оставления объектов Ответчика без охраны.

Истец указывает, что в связи с необоснованным требованием Ответчика об уплате банковской гарантии и возмещении суммы по регрессному требованию Истцом на стороне Истца возникли убытки в размере 272 881 руб. 44 коп.

29.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованного требования об уплате банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковых требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что договор исполнялся истцом надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ответчика не выдвигалось.

Договором предусмотрено право Ответчика в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика, об удержании денежных средств в размере обеспечения исполнения договора (или взыскиваются по независимой (банковской) гарантии) Заказчиком в полном объеме (пункт 11.14 Договора).

Из смысла указанного пункта Договора во взаимосвязи с положениями Договора следует, что указанное право предоставлено Ответчику в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика в связи с умышленным неисполнением (злостным уклонением от исполнения договора) или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Исполнителем, что не применимо к конкретному случаю.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не возражает и не опровергает доводов истца относительно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком о подписании договора об оказании услуг охраны с иной организацией на аналогичных условиях.

Заключение договора на аналогичных условиях было согласовано истцом с контрагентом, так как данные организации являются партнёрами. Ответчик, в свою очередь не возражал, подписал договор на аналогичных условиях. Каких-либо возражений и требований в момент расторжения договора не предъявлял.

Как следует из материалов дела предъявленное ответчиком банку требование было связано с неуплатой со стороны истца неустойки по спорному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в рамках настоящего спора, суд, приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует вина ответчика. Ответчик предпринял все зависящие от него меры направленные на исполнение спорного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 272 881 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 401, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 272 881 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 458 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дьяконова Л. С.