Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-19318/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7621/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А60-19318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПМК-98» (далее – общество «ПМК-98», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-19318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общество «СтаффТрак») – Кюке И.Е. (доверенность от 15.02.2016 № 3-СТ-2016).

Общество «СтаффТрак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 № 113-ПМК-2017 (далее – договор от 01.08.2017) в сумме 20 922 438 руб. 73 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 01.04.2018, в сумме 674 570 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПМК-98» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании в сумме 31 086 руб. 28 коп. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судами требований общества «СтаффТрак» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по акту от 31.08.2017 № 30, в сумме 31 086 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки, начисленной по данному акту, в претензии истца не содержалось; требование, касающееся неустойки по указанному акту, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела и принятое судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований, является новым самостоятельным требованием, предъявление которого производится по общим правилам предъявления исков. Кроме того, общество «ПМК-98» считает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, что выразилось в отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания ввиду территориальной удаленности ответчика от места проведения судебного разбирательства, а также в неизвещении его о дате и времени перерыва объявленного в судебном заседании. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ему стало известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.06.2018 и возвращении предъявленного им встречного искового заявления только 28.06.2018, а также на то, что арбитражный суд обладал информацией о намерении ответчика урегулировать возникший между сторонами спор путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтаффТрак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ПМК-98» (заказчик) и обществом «СтаффТрак» (перевозчик) заключен договор от 01.08.2017, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать и осуществить перевозку груза, оказать непосредственно связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и выполнить иные обязательства в соответствии с данным договором и указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.08.2017 оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком следующих надлежащим образом оформленных документов от перевозчика: счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, оригиналы накладной с отметкой получателя о надлежащей доставке груза либо ее копии в случае, если со стороны заказчика нарушено обязательство по выдаче накладных в количестве, оговоренном в пункте 2.2 данного договора, копии заявки заказчика на перевозку.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по спорному договору общество «СтаффТрак» оказало обществу «ПМК-98» услуги по перевозке груза на сумму 29 088 328 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.10.2017 № 41, от 30.11.2017 № 42, от 27.12.2017 № 43 и реестрами товарно-транспортных накладных на перевозку песчаного грунта.

Общество «ПМК-98» оказанные обществом «СтаффТрак» услуги по перевозке груза в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 922 438 руб. 73 коп.

Претензия от 12.03.2018 об уплате образовавшегося долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, истец, начислив неустойку на основании пункта 5.5 договора от 01.08.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.08.2017, подписанные ответчиком без замечаний акты от 31.10.2017 № 41, от 30.11.2017 № 42, от 27.12.2017 № 43 и реестры товарно-транспортных накладных на перевозку песчаного грунта, установил факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «СтаффТрак» о взыскании долга в заявленном размере на основании норм статей 309, 310, 784, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта просрочки оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, удовлетворил требование общества «СтаффТрак» о взыскании данной санкции (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества «ПМК-98» об одновременном изменении истцом основания и предмета исковых требований ввиду заявления им требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке груза по акту от 31.08.2017 № 30 в сумме 31 086 руб. 28 коп., указал, что в данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований и уменьшил размер исковых требований, что не противоречит положениям норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «ПМК-98», возражения заявителя касаются исключительно выводов судебных инстанций относительно взыскания неустойки в сумме 31 086 руб. 28 коп., начисленной в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по акту от 31.08.2017 № 30. В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания долга в сумме 20 922 438 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 643 484 руб. 47 коп., суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты только в обжалуемой части.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение обществом «ПМК-98» обязанности по оплате оказанных ему обществом «СтаффТрак» услуг по перевозке груза в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.4 договора от 01.08.2017, суды двух инстанций сделали правильный вывод о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности на основании условий пункта 5.5 спорного договора.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «ПМК-98» в пользу общества «СтаффТрак» неустойку за период с 13.10.2017 по 01.04.2018 в сумме 674 570 руб. 75 коп., включающей неустойку, начисленную истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по перевозке груза по акту от 31.08.2017 № 30.

Позиция общества «ПМК-98» сводится к утверждению о том, что заявленное обществом «СтаффТрак» требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по перевозке груза по акту от 31.08.2017 № 30, не подлежало удовлетворению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, а также в связи с тем, что данное требование является новым самостоятельным требованием. Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 12.03.2018 с требованием об оплате оказанных услуг, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Кроме того, в указанной претензии имеется ссылка на возможность начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 спорного договора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уточнение обществом «СтаффТрак» исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по перевозке груза по акту от 31.08.2017 № 30, не является изменением истцом основания и предмета исковых требований. В данном случае общество «СтаффТрак» уточнило только правовое обоснование заявленных требований и уменьшило размер исковых требований, что не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его права на судебную защиту судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы общества «ПМК-98», касающиеся допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. При этом данные доводы также получили надлежащую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПМК-98» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-19318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПМК-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская