Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-38406/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38406/2014
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2019 года
15АП-17772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» - представитель ФИО2 по доверенности №350 от 20.11.2018, паспорт;

от ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» - представитель ФИО3 по доверенности №240 от 17.10.2017, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2018 по делу № А32-38406/2014

по иску АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»

к ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»

при участии третьих лиц: ООО «Производственно-строительная фирма «Промстройкомплекс» и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»

при участии третьих лиц: ООО «Производственно-строительная фирма «Промстройкомплекс» и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", г. Москва о взыскании неустойки в размере 799 450 руб.

Определением суда от 03.12.2014г. принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 598 900 руб. В последствие, размер требований истца, по встречному иску был уточнен до 1 114 273 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32- 38406/2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом установлено, что 20 июля 2012 между ОАО «Черномортранснефть» и ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" был заключен договор № 85/23Ф-РВ ГТС/12 .

Решением суда от 12.09.2018 с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН <***>, г. Новороссийск взыскано в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ИНН <***>, г. Москва задолженность за выполненные в рамках договора №85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012г. работы в размере 1 114 73 руб. 41 коп, а также 55 752 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении основного иска отказано. С АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН <***>, г.Новороссийск в пользу Научно-Производственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», г. Краснодар ИНН <***> взысканы денежные средства в оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Взыскано с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН <***>, г.Новороссийск в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 202 руб. 43 коп. Взыскано с ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ИНН <***>, г. Москва в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 786 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по первоначальному иску заявитель в своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Встречные обязанности по договору подряда были исполнены заказчиком в полном объеме, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 719 ГК РФ, препятствующие исполнению договора подрядчиком, а также отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, также отсутствует и вина заказчика. Также заявитель указал, что ссылка ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" на то, что согласование Ростехнадзором не проведено по вине АО «Черномортранснефть» несостоятельна, так как подрядчик не представил доказательств того, что невозможность исполнения им обязательства по получению заключения Ростехнадзора обусловлена поведением заказчика. Ответчик не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимой документации, не сообщал о невозможности завершения работ и начатую работу не приостанавливал. В материалы дела истцом были представлены письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.04.2013, содержащие требования откорректировать расчеты размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений ПК «Шесхарис» и ПК «Грушовая», однако суд первой инстанции не дал оценки указанным документам. АО «Черномортранснефть» отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы имеющиеся в материалах дела документы.

По встречному иску заявитель указывает следующее. Вещественный результат договора подряда не был достигнут подрядчиком, разработанный подрядчиком пакет документов не имеет потребительской ценности, не может быть использован по назначению и не был фактически использован заказчиком, выполненные работы не соответствуют условиям договора. АО «Черномортранснефть» не согласно с проведенными судебными экспертизами, считает, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку выводы экспертов опровергаются фактическими материалами дела.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом, представленных в суд, дополнительных пояснений.

Представитель АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 между ОАО "Черномортранснефть" и ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" был заключен договор N 85/23Ф-РВ ГТС/12.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии, с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и своевременно сдать Заказчику технологическую работу по теме: "преддекларационное обследование гидротехнических сооружений ОАО "Черномортранснефть" (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис", пруд доочистной с плотиной УОССВ площадки "Шесхарис" ПК "Шесхарис") и проведение дополнительных работ: на расчет размера вреда и его согласование; разработка критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; разработка плана ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласования ее в Ростехнадзоре; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласование ее в Ростехнадзоре (Работы).

Согласно п. 2.1, 5.2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к Договору), в котором стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сбор и анализ данных - 30.08.2012 г.; оформление, подписание и утверждение необходимых документов -01.11.2012 г.

Подрядчиком в установленные сроки работы не были сданы заказчику, в связи с чем, 19 сентября 2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о несоблюдении им срока выполнения работ по первому этапу работ, предусмотренного Календарным планом- 30 августа 2012.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. 8.2 заключенного Договора.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно п. 9.1 договора при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок.

В соответствии с указанными условиями договора, заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой составил 799 450 руб. и 24 июня 2013 направил в адрес подрядчика претензионное требование N 38-26-44/376.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

На это указывает письмо подразделения Заказчика Перевалочный комплекс Шесхарис 02/12-451 от 01.11.2012 г. о неготовности заказчика к преддекларационному обследованию, Рапорт начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Краснодарскому краю" ФИО4 о результатах участия в проведении преддекларационного обследования обоих ГТС 2013 г. в соответствии с приказом 23/2013-12-1 от 21.03.2013 г., письмо Северо-Кавказского филиала ООО "ИКЦ "Промтехбезоопасность" адресованное заказчику о необходимости проведения преддекларационного обследования на основании письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 334/д/13-10 от 10.02.2014 г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму общества от 10.12.2012, на совместном совещании от 26.10.2012 обсуждался вопрос о ходе выполнения работ по договору. Решено уточнить график выполнения работ по договору, решить вопрос с предоставлением обществу недостающих для выполнения работ исходных данных и документации. На повторном совместном совещании от 04.12.2012 отмечено, что разработка документов завершена, идет их согласование и утверждение в государственных органах.

При этом, в акте преддекларационного обследования указано, что ГТС не в полном объеме соответствует действующим техническим нормам и правилам в области безопасности ГТС, не проведена аттестация обслуживающего персонала ГТС. Не в полном объеме организована система мониторинга состояния ГТС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска. В настоящем случае материалами дела подтверждается, что проведение преддекларационного обследования не выполнено в полном объеме в связи с действиями заказчика и по его вине.

При этом, суд учитывает следующее.

В техническом задании к договору с ООО ПСФ «Промстройкомплекс» заказчик указывает, что Гидротехническое сооружение подверглось реконструкции.

Согласно материалам дела, ГТС (Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК Шесхарис) подверглось реконструкции без внесения изменений в проектную документацию, что послужило причиной отказа представителя Ростехнадзора рассматривать акт преддекларационного обследования на данное ГТС в 2014 году. В связи с чем, декларация безопасности на ГТС (Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК Шесхарис) была зарегистрирована органами Ростехнадзора в 2017 году. Кроме того, в копии декларации безопасности на ГТС (Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК Шесхарис) на листе 6 также имеются указания, что ГТС подвергалась реконструкции.

При таких обстоятельствах, признаются правомерными доводы ответчика о том, что без внесения изменений в проектную документацию завершение процедуры проведения Преддекларационного обследования было невозможно. Фактически Декларация безопасности по данной ГТС была разработана и утверждена органами Ростехнадзора только 23 июня 2017 года.

В отношении декларации безопасности ГТС - Пруд доочистной с плотиной УОССВ ИНЬ «Шесхарис», ответчик пояснил, что дата утверждения раздела «План ликвидации аварий» датирована ноябрем 2012 года, т.е. до заключения договора с ООО ПСФ «Промстройкомплекс» 10 октября 2014 года. При этом, ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» отмечает, что именно в ноябре 2012 года разработанные ответчиком разделы проектной документации были утверждены заказчиком, именно выполненные ответчиком экземпляры разделов с подписями представителей заказчика и его печатями на титульных листах имеются в материалах дела и были исследованы в ходе проведения экспертиз.

ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 598 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пояснениям истца по встречному иску, им был передан ответчику результат его технологической работы по преддекларационному обследованию двух гидротехнических сооружений ГТС-"Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис", ГТС-"Пруд доочистной с плотиной УОССВ площадки "Шесхарис ПК "Шесхарис" и дополнительные работы при необходимости включая; расчет размера вреда и его согласование; разработку критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; план ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС; разработка правил эксплуатации ГТС; проект мониторинга безопасности ГТС; инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТСЧ; правила эксплуатации ГТС; инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, что подтверждается накладной N 118 от 28 декабря 2012 г.

С целью разрешения спора относительно объемов выполненных работ определением суда от 11.03.2015, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, и экспертом установлено, что подрядчиком по договору N 52/23Ф-РА ГТС/12 18.07.2012 г. выполнены работы только на 69,69%. Цена выполненных работ определена экспертом 1 114 273 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.08.2017 г. была назначена повторная экспертиза для определения объема выполненных работ и стоимости данных работ.

Согласно заключению судебного эксперта N 01/17 от 17 ноября 2017г. работа выполнена разработчиком технологической документации в полном объеме, что в процентном выражении составляет 100% и цена выполненных работ определена в сумме 1 598 900 руб.

Исследовав заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 N 258 от 10.09.2015 г. и заключение эксперта ФИО7 N 01/17 от 17 ноября 2017 г. суд установил, что при проведении повторного экспертного исследования эксперт ФИО7 не учел приложение N 1 к договору N 52/23Ф-РА ГТС/12 18.07.2012 г. протокол согласования договорной цены, согласно которого стороны согласовали величину договорной цены в размере 1 598 900 руб., исходя из конкретных видов работ, в состав которых включено было и осуществление такого вида работ как согласование в Ростехнадзоре, который истец по встречному иску не выполнил.

То обстоятельство, что невозможность согласования было обусловлено поведением заказчика, не порождает у исполнителя право на получение оплаты за невыполненный вид работы.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 N 258 от 10.09.2015 г. последние при определении стоимости выполненных работ следовали следующему алгоритму исследования: экспертами приняты к расчету 33 вида работ, что соответствует условиям договора, и соотнесли их как 100% выполнение работ. Экспертом принято в расчетах относительное выполнение каждого вида работ в процентном отношении как равнозначные 100:33=3,03%. Учитывая, что стороны в договоре не определили иной порядок при определении стоимости при выполнении работ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из определения объема выполненных работ, оценив объем каждого вида работ 3,03%.

Позиция ответчика по встречному иску о том, что в результате нарушения исполнителем сроков выполнения работ данные работы потеряли для него потребительскую ценность и переданные ему материалы не являются результатом работ, не отвечают требованиям качества работ и не имеют потребительской ценности для заказчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением суда от 10 апреля 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия потребительской ценности документов разработанных ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" по договору N 85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012 г.

Согласно заключению N 41/16.1 от 14 июня 2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что документы, разработанные ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" по договору N 85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012 г., по своей форме и по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным нормативными документами и стандартами для проектирования, строительства и в дальнейшем технической эксплуатации объектов капитального строительства, в силу чего имеют потребительскую ценность.

Суд учитывает, что при повторном проведении преддекларационного обследования в мае 2014 по ГТС - Пруд доочистной с плотиной УОССВ ПНБ «Шесхарис» акт преддекларационного обследования» был подписан представителями органов Ростехнадзора и МЧС в соответствии с приказом № 175 от 16 мая 2014 г. Замечаний к составу и качеству работ при подписании акта со стороны РТН и МЧС не поступило, со стороны заказчика замечаний к составу и качеству работ не имелось. О том, что выполненные нами работы на момент подписания акта не имели потребительной ценности заказчик не заявлял. Также, в установленный договором срок замечаний к составу и качеству работ заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению обязательства по оплате не выполнены, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом в части в сумме 1 114 273 руб. 41 коп. При этом, судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.09.2016г.

Решение суда ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией ООО ПСФ «Простройкомплекс» подлежат отклонению, поскольку как указано выше, из представленных АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» договора, техзадания с третьим лицом, не следует тождество работ, поскольку предметом указанного договора является разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений, проведение и получение экспертизы промышленной безопасности. Между тем, Декларация безопасности разрабатывается после проведения преддекларационного обследования ГТС с составлением Акта, в котором отражаются наличие эксплуатационной документации, разработка которой являлась предметом спорного договора №85/23Ф-РВ ГТС/12 от 18.07.2012г. Также не представлены фактическая проектная документация, совпадающая с разработанной ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность». Кроме того, не может считаться тождественным выполнение работ третьим лицом при получении от заказчика документации, подтверждающей что гидротехническое сооружение-Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК Шесхарис, подверглось реконструкции. Отсутствие указанной документации не позволило ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в полном объеме выполнить договор.

В отношении Декларации безопасности ГТС-Пруд доочистной с плотиной УООССВ ПНБ «Шесхарис» на титульном листе раздела «План ликвидации аварий» имеются даты утверждения раздела ноябрь 2012г., а договор заключен истцом с ООО ПСФ «Промстройкомплекс» 10.10.2014г. именно в ноябре 2012г. разделы проектной документации ответчика были утверждены Заказчиком, проставлены подписи и печати на титульных листах разделов документации.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» с учетом объемов выполненной работы, установления ее потребительной ценности и использования результатов заказчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу№А32-38406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик