Постановление от 12 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41435/2018

Дело № А12-47557/2017
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – Помазан М.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А12-47557/2017

по иску администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольную постройку нежилое здание торгового магазина-павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в трехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания торгового магазина – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: <...>.

Предприниматель, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Администрация Волгограда, администрация, в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 28.08.2001 № 1035 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30 кв. м, у жилого дома по ул. Калинина.

Между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 22.08.2001 №240-2001 краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, для размещения торгового павильона у жилого дома № 19 по ул. Калинина.

Постановлением администрации от 11.09.2002 № 1093 ФИО2 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 64 кв. м, занимаемый торговым павильоном по ул. Калинина, д. 6Д.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 18.09.2002 № 4451 аренды земельного участка, площадью 64 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 6Д, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Распоряжением от 10.01.2006 № 1рз в договор аренды от 18.09.2002 № 4451 внесены изменения, срок договора продлен на 3(три) года.

По договору купли-продажи от 04.06.2009 ФИО2 передала, а ФИО3 приняла в собственность временное сооружение - торговый павильон площадью 64 кв. м,

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – комитет) принято распоряжение от 16.11.2009 № 644рз о заключении договора аренды земельного участка с гражданской ФИО3

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 03.12.2009 № 8891 аренды земельного участка (кадастровый № 34:34:050008:0001, учетный № 5-8-5), площадью 64 кв. м, для эксплуатации торгового павильона.

Комитетом принято распоряжение от 24.12.2009 № 701-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 15.06.2012.

18.05.2012 на основании распоряжения комитета №256-рз срок действия договора продлен на 5 лет, со дна выхода настоящего распоряжения.

Согласно сведениям из реестра предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона (кадастровый № 34:34:050008:8), расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 (дата государственной регистрации 20.05.2015).

В договор аренды от 03.12.2009 внесены изменения, и в связи с переходом права собственности на торговый павильон, арендатором вышеуказанного земельного участка стала ФИО1

Письмом Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 извещена о прекращении договора аренды земельного участка от 03.12.2009 № 8891 с 18.05.2017.

Администрация Волгограда полагая, что спорный объект представляет собой временное сооружение некапитального характера, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по делу № А12-22314/2017 в удовлетворении данных требований отказано, поскольку администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая данные обстоятельства, администрация Волгограда, считая, что спорное строение возведено с нарушением норм Градостроительного законодательства и отвечает признакам самовольной постройки, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании предпринимателя снести самовольную постройку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, у которого имеется прочная связь с землей, и переместить спорный объект на новое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности его последующего использования по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда ошибочными.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 6 статьи 43 Устава города – героя Волгограда в действующей редакции на 2002 год, администрация Волгограда обладала полномочиями по выдаче разрешения на строительство всех объектов на территории города, назначению государственной приемочной комиссии, утверждению актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно техническому паспорту спорное строение состоит из бетонного ленточного фундамента, стены металлический каркас, крыша металлическая, отделка стеновые панели.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050008:1, расположенный по адресу: <...>, по договору аренды от 20.08.2001 № 1035 предоставлен правопредшественнику предпринимателя в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения временного объекта - торгового павильона 2001 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Никаких доказательств того, что ФИО2 – прежний арендатор земельного участка, на котором расположено спорное строение, когда-либо обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство капитального объекта в установленном законном порядке, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию временного объекта от 21.08.2002 следует, строительство спорного объекта - торгового павильона завершено 20.01.2002, однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством, за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как капитального строения, в уполномоченный орган, ФИО2 также не обращалась.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении администрации Волгограда в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отнесения земельного участка, на котором размещен спорный объект, к территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/2010.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается в силу норм закона, данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13.

Согласно имеющимся сведениям, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050008:1, на котором находится спорное строение, расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей.

Однако, действующим проектом планировки и межевания территории ограниченной ул. Краснознаменской, ул. Глубокоовражной, ул. Симбирской, ул. им. Калинина, набережной 62-ой Армии в Центральном и Ворошиловском районах Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 17.07.2013 № 1247, а также документацией по внесению изменений, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 19.10.2017 № 1635 размещение спорного объекта не предусмотрено.

Установив, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в порядке статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не представлялся, и следовательно не выбывал из владения администрации, требование истца несет негаторный характер, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования срок исковой давности не распространялся, а также с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований нахождения его строения на земельном участке истца, требования последнего об устранении препятствий в пользование названным земельным участком путем освобождения его от строений ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, не приведено.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом несостоятельны, поскольку администрация действует в соответствии с представленным ей законом полномочиями.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-47557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-47557/2017 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин