Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А54-10646/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10646/2019
г. Рязань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН <***>, <...>)

об обязании, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", в случае неисполнения решения суда с последующим возмещением расходов, взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 23.07.2019 в сумме 904779 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2020,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" об обязании, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", в случае неисполнения решения суда с последующим возмещением расходов, взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 23.07.2019 в сумме 904779 руб. 13 коп.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель администрации заявил отказ от требования об обязании, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", в случае неисполнения решения суда с последующим возмещением расходов.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между администрацией города Рязани (далее Администрация) и ООО «Тейя» (далее Заявитель) был заключен договор № 160/15 на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения торгов. В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 22,3 кв.м., учетный номер 1891, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у ООТ «Аптека Алфавит».

Согласно п. 1.3 договор действует с 21.09.2015 по 20.09.2018.

В соответствии с п. 2.4.11 договора № 160/15 Заявитель обязан использовать объект по назначению, указанному в п. 1.

В соответствии с п. 5.2 договора администрация города Рязани имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию города Рязани.

За период размещения нестационарного торгового объекта были неоднократно зафиксированы факты реализации алкогольной продукции.

Письмом от 21.03.2017 №05/2-08-520Исх администрация отказалась от исполнения договора.

15.05.2017, 06.09.2017, 21.08.2018, 07.11.2018, 13.02.2019, 11.06.2019, 23.07.2019 представителем истца проведены обследования территории.По результатам обследования территории установлен факт размещения торгового киоска, принадлежащего истцу, в отсутствие договора, что подтверждается актами обследования территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременное освобождение земельного участка, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - киоска.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 №450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I, муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 данного Положения нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением №18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и земельному участку, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Под нестационарными торговыми объектами в настоящем Порядке понимаются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Согласно пункту 6 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) киоска, общей площадью 22,3 кв.м., учетный номер 1891, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №160/15 от 21.09.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора администрация города Рязани имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию города Рязани.

За период размещения нестационарного торгового объекта были неоднократно зафиксированы факты реализации алкогольной продукции.

Письмом от 21.03.2017 №05/2-08-520Исх администрация отказалась от исполнения договора.

Факт размещения торгового киоска после отказа администрации от договора подтверждается актами обследования территории.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора ответчик не освободил занимаемое имущество, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с не освобождением ответчиком занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, истец начислил неустойку в размере 904779 руб. 13 коп. из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки (с 21.03.2017 по 23.07.2019).

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что регулярно вносил плату за фактическое использование муниципального имущества, ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требование о демонтаже павильона, полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку обстоятельства внесение платы за фактическое размещение павильона не являются основанием исключающим ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Из условий пункта 2.1.2 договора следует, что администрации предоставлено право, а не обязанность администрации по демонтажу павильона в случае окончания срока действия или расторжения договора.

В рассматриваемом случае, действия администрации являются разумными и добросовестными, поскольку ответчик фактически использовал спорный павильон в период с даты отказа от исполнения договора по дату рассмотрения спора в суде, вносил плату за фактическое пользование.

Между тем, указанные обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых) в 58 раз превышает действующую ключевую ставку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая поведение ответчика (внесение платы за фактическое пользование нестационарным объектом, участие в торгах на право заключения договора на размещение нестационарного объекта), а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, до суммы 90477,91 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному освобождению занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязани, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 90477,91 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3619 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3619 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования об обязании, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у ООТ "Аптека Алфавит", в случае неисполнения решения суда с последующим возмещением расходов.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН <***>, <...>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку в сумме 90477 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3619 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин