Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-4142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С. Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» Антонец Юрия Анатольевича на постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д. Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634061, Томская область, город Томск, улица Тверская, дом 14, офис 1, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026113) к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 1, ИНН 5409230845, ОГРН 1075473016080) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486); индивидуальный предприниматель Хлебникова Нина Адольфовна (ИНН 701707926220, ОГРНИП 304701734300730); акционерное общество «Томскпромстройбанк» (ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446); общество с ограниченной ответственностью «Аккурат-инжиниринг» (ИНН 7017146593, ОГРН 1067017152993).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – ООО «Томремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской областис иском к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – ЗАО «Агро-Альянс») о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения, 50 915 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Томремстрой» взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения, 42 216 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Настоящим мировым соглашением стороны признают, что ответчик – ЗАО «Агро-Альянс» имеет перед истцом – ООО «Томремстрой» задолженность в общей сумме 882 216 руб. 77 коп., из них: 840 000 руб. сумма неосновательного обогащения; 42 216 руб. 77 коп. проценты.

2. Стороны признают, что на основании: договора уступки требования (цессии) от 20.11.2017 № б/н, заключенному между ООО «Торговый дом «Химагро» и ЗАО «Агро-Альянс», истец – ООО «Томремстрой» имеет перед ответчиком – ЗАО «Агро-Альянс» задолженность по договору поставкиот 05.05.2016 № АМУ 2016/05-200, товарной накладной от 25.06.2016 № 25050001 (счет-фактура от 25.06.2016 № 25050001), товарной накладной от 24.06.2016 № 24050004 (счет-фактура от 24.06.2016 №24050004), товарной накладной от 12.05.2016 № 12050007 (счет-фактура от 12.05.2016 № 12050007), товарной накладной от 11.05.2016 № 110500005 (счет-фактура от 11.05.2016 № 110500005) в сумме 1 396 588 руб. 00 коп. (один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

3. В момент подписания настоящего мирового соглашения на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ стороны заявляют о зачете встречных однородных требований на сумму 882 216 руб. 77 коп. (восемьсот восемьдесят две тысячи двести шестнадцать рублей 77 копеек). Датой проведения зачета будет считаться дата утверждения настоящего мирового соглашения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Взаимные обязательства сторон по оплате сумм долга, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 882 216 руб. 77 коп. (восемьсот восемьдесят две тысячи двести шестнадцать рублей 77 копеек).

С этого момента стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом.

4. Подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в размере - 882 216 руб. 77 коп. (восемьсот восемьдесят две тысячи двести шестнадцать рублей 77 копеек).

5. Расходы на оплату госпошлины в размере 19 366 руб. 29 коп. стороны относят на ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Лицо, не участвовавшее в деле, конкурсный управляющий ООО «Томремстрой» Антонец Юрий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что мировое соглашение заключено и утверждено после принятия заявления о признании ООО «Томремстрой» несостоятельным (банкротом) и противоречит положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в его тексте стороны заявили о зачете встречных однородных требований на сумму 882 216 руб. 77 коп., по состоянию на декабрь 2017 года у ООО «Томремстрой» имелись неисполненные обязательства в отношении работников по заработной плате в сумме 9 233 338 руб. 64 коп., по налогам в размере 2 786 808 руб. 76 коп., иных кредиторов на общую сумму 17 478 424 руб. 49 коп., заключение мирового соглашения привело к тому, что ЗАО «Агро-Альянс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения мирового соглашения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что постановление об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области о признании ООО «Томремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Томремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кораблев Вячеслав Михайлович.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области ООО «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонец Юрий Анатольевич.

Мировое соглашение между ООО «Томремстрой» и ЗАО «Агро-Альянс» утверждено апелляционным судом 05.12.2017, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Между тем при утверждении мирового соглашения в настоящем деле судом апелляционной инстанции проверка заявленного требования не осуществлялась, мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления № 63, апелляционный суд исходил из заключения сторонами спора мирового соглашения, в связи с этим суд округа находит доводы кассационной жалобы ООО «Томремстрой» обоснованными.

Таким образом, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу ООО «Томремстрой» и отменить постановление об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4142/2017 отменить. Дело направитьна новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова