Решение от 31 января 2023 г. по делу № А09-6702/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6702/2022
город Брянск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических машиностроительных компонентов», г.Калуга Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, г.Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия налогового органа (с учетом уточнения),


при участии до и после перерыва:

от заявителя: Ропот А.В. - представитель (доверенность от 03.06.2022 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2023 №02-01/015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических машиностроительных компонентов» (далее – ООО «НПП «ЗММК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС №1по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 2/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операций по счетамв банке.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд признать незаконными бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, выразившееся в непринятии с 15.06.2022 решения об отмене решения № 2/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 28.04.2022 в части приостановления операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Брянское отделение № 8605, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 3 670 252,52 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «НПП «ЗММК» поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

МИФНС №1 по Брянской области оспорила заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 56-70, 88-91), также ссылалась на необходимость прекращения производства по делу, с учетом вынесения налоговым органом 13.10.2022 решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №17 и решения об отмене обеспечительных мер №2/О.

Заявитель возражал относительно прекращения производства по делу, настаивална рассмотрении требований по существу.

17.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2023 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении ООО «НПП «ЗММК» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2 от 08.11.2021 и вынесено решение от 27.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 27.01.2022 №2).

Согласно указанному решению установлена неуплата ООО «НПП «ЗММК» налогов в общей сумме 12 252 963 руб., а также начислены пени в сумме 3 010 841,85 руб. Кроме того, ООО «НПП «ЗММК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 540 317 руб. (с учетом применения ст.112, 114 НК РФ).

В целях обеспечения исполнения данного решения, инспекцией было вынесено решение от 27.01.2022 № 2/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счету.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «ЗММК» обратилось в УФНС по Брянской области с жалобой, в которой оспаривало решение МИФНС № 1 по Брянской области в части начисления штрафа, так как налоговым органом были применены не все смягчающие вину обстоятельства.

Решением УФНС по Брянской области от 28.04.2022 №2.15-07/07722 (далее – решение от 28.04.2022) решение инспекции было отменено в части штрафных санкцийв размере 276 970 руб. (применены дополнительные смягчающие обстоятельства), а также пересчитаны пени с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и отменены начисленные МИФНС России №1 по Брянской области пени в размере 197 899,33 руб.

28.04.2022 инспекцией было вынесено решение № 3/От об отмене обеспечительных мер на основании решения вышестоящего налогового органа по жалобе.

Не согласившись с решением налоговой инспекции 27.01.2022 №2 в редакции решения УФНС по Брянской области от 28.04.2022, обществом поданы жалобы вУФНС по Брянской области: о признании недействительным решения (в редакции решения Управления от 28.04.2022) в полном объеме; о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении вычета по НДС в отношении контрагента ООО «ПТП «Вторчермет»; также общество просило учесть расходы по налогу на прибыль, учесть счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Брянской области от 04.08.2022 жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

УФНС по Брянской области при вынесении решения 19.09.2022 были учтены расходы общества по суммам доначисленных в рамках проведения выездной налоговой проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование.

С учетом удовлетворенных требований налогоплательщика сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 15 216 338,55 руб., в том числе по налогам 12 161 238 руб., пени в размере 2 794 046,55 руб., штрафам в размере 261 054 руб.

При этом, 28.04.2022 МИФНС №1 по Брянской области было вынесено решение № 2/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счету (далее – решение от 28.04.2022 №2/2).

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 28.04.2022 № 2/2, общество обратилось с жалобой в УФНС по Брянской области.

16.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ЗММК» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области ООО «НПП «ЗММК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 28.04.2022 № 2/2 о принятии обеспечительных мер.

Как было указано выше, 23.09.2022 заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействия начальника МИФНС №1 по Брянской области.

ООО «НПП «ЗММК» в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в результате бездействия МИФНС России № 1 по Брянской области общество не имело возможности пользоваться расчетным счетом и распоряжаться находящимися на нем денежными средствами в полном объеме: рассчитываться с контрагентами за поставленное сырье, за транспортные и иные услуги, оплачивать арендные платежи, коммунальные услуги, зачислять и использовать выручку за реализуемую продукцию, осуществлять текущие расходы, выплачивать работникам заработную плату, то есть. фактически данные действия парализовали полностью финансово-хозяйственную деятельность предприятия, привели к значительным убыткам.

Инспекцией, с учетом частичного удовлетворения жалобы ООО «НПП «ЗММК», 13.10.2022, было принято решение 2/0 об отмене обеспечительных мер и решение № 17 от 13.10.2022 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

ООО «НПП «ЗММК» обратилось в ФНС России на бездействие должностных лиц МИФНС России № 1 по Брянской области, выразившемся в непринятии в непринятии с 15.06.2022 решения об отмене решения от 28.04.2022 № 2/2 о принятии обеспечительных мер, решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 28.04.2022 №7, после частичного исполнения решения инспекции от 27.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе путем взыскания денежных средств 15.06.2022.

Решением ФНС России от 26.10.2022 КЧ- 3-9/11842@, жалоба ООО «НПП «ЗММК» в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что инспекцией были вынесены решения от 13.10.2022 № 2/0 об отмене обеспечительных мер, № 17 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и принято новое решение от 13.10.2022 № 2/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.

Исследовав представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о прекращении производства по делу подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Обеспечительные меры, предусмотренные пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 №305-КГ14-5758.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп.1 настоящего пункта.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядкеп. 10 ст. 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указывает налоговый орган основанием для вынесения решения от 28.04.2022 № 2/2 послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения от 27.01.2022 №2 и отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки.

В процессе проведения налоговой проверки, в отношении ООО «НПП «ЗММК» установлена схема по минимизации налоговых обязательств путем необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль путем привлечения проблемных контрагентов ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет», которыми как указывал налогоплательщик, осуществлялась поставка порошка оксида железа.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что фактически поставку оксида железа в адрес ООО «НПП «ЗММК» осуществляли ПАО «Северсталь», ООО «Оксимет», и количества сырья, приобретенного у данных реальных контрагентов, было достаточно для целей реализации в адрес реальных покупателей ООО «НПП «ЗММК».

Инспекцией запрашивались сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением (требование о представлении документов № 2811 от 10.09.2021, запрос № 06-02-07/018498@ от 17.12.2021;запросом № 06-28/005249@от 20.04.2022).

Однако, справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, ООО «НПП «ЗММК» не была представлена.

При анализе имущественного положения налогоплательщика инспекцией были направлены запросы в уполномоченные органы Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД.

Согласно сведениям Росреестра, в собственности организации имеется земельный участок, иное недвижимое имущество отсутствует. По сведениям Гостехнадзора и ГИБДД, движимое имущество в собственности организации отсутствует.

По данным, имеющимся в налоговом органе установлено, что в собственности ООО «НПП «ЗММК» имеется имущество: земельный участок, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер №32:25:0410801:184, общей площадью 16 127 м2, расположенный по адресу: 243500, <...> д. 160, кадастровой стоимостью 31 447,65 руб.

Кадастровая стоимость по указанному земельному участку пересматривалась органами Росреестра, а именно: 18.11.2016 решением комиссии кадастровая стоимость определена в размере 2 303 700 руб. взамен ранее установленной - 7 075 559,98 руб., 01.01.2020г. кадастровая стоимость снижена до 31 447,65 руб.

01.10.2021 земельный участок был реализован ФИО2 в адрес ООО «НПП «ЗММК» по цене 7 000 руб.

В соответствии с п. 4, 5, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н ООО «НПП «ЗММК» обязано принять земельный участок к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства по первоначальной стоимости.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2021г. стоимость земельного участка составляет 7 000 руб. Таким образом, стоимость основного средства - земельного участка, подлежащего учету в бухгалтерском учете ООО «НПП «ЗММК» составляет 7 000. руб.

По запросу налогового органа от 17.12.2021 № 06-02-07/018498@ ООО «НПП «ЗММК» предоставлена информация о бухгалтерской стоимости земельного участка, вх. № 01187 от 18.01.2022, согласно представленной справке, «бухгалтерская стоимость земельного участка, кадастровый номер 32:25:410801:184, общей площадью- 16 127 м.кв., составляет 7 000 000 руб.».

Обществом при обжаловании решения о принятии обеспечительных мер были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2021, 2022.

Налогоплательщиком также представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2021, согласно которой запасы в стоимостном выражении по состоянию на 31.12.2021 составляют 7 735 руб., на 31.12.2020г. - 10 270 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком ОСВ по сч.41, сальдо на начало 2021 по наименованию товара «Оксид железа» - 1 882 613,42 руб., сальдо на конец периода - 7 557 818,63 руб., что, как указывает инспекция, не соответствует данным бухгалтерского учета и отчетности организации за 2020-2021г.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, ОСВ по сч.41 за 2020г., учет товара велся организацией по наименованиям «оксид железа» и «Оксид железа», сальдо на конец 2020 по двум наименованиям составило 1 006 062.55 руб., по товару «Оксид железа» - 786 101,49 руб., что также, по мнению инспекции, не соответствует данным представленной ОСВ по сч. 41.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности, запасы на конец 2020 составляли 10 270 руб., что не соответствует ОСВ по сч.41 за 2020 и за 2021.

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «НПП «ЗММК», имеющимся в налоговом органе до начала выездной налоговой проверки, учет по счету 41 «Товары» велся у Общества по наименованиям товара: «порошок оксида железа» и «оксид железа». Указанные наименования соответствовали наименованиям продукции и сырья в первичных документах. Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы бухгалтерского учета, в том числе карточка счета 41 «Товары», согласно которым учет сырья и готовой продукции отражен по наименованиям: «оксид железа», «Оксид железа», что не соответствует наименованиям товаров в первичных документах.

Кроме этого, проведенный МИФНС №1 по Брянской области осмотр, и первичные документы подтверждают, что ООО НПП «ЗММК» отражало в бухгалтерском учете сведения о количестве товара, несоответствующие фактическим данным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер было обусловлено непредставлением налогоплательщиком справки об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением, установленными расхождениями данных бухгалтерского учета налогоплательщика с фактическими данными, а также выявлении несоответствий бухгалтерской отчетности за 2020-2021, миграции налогоплательщика и неоднократного противодействия налоговому органу по выявлению фактического наличия сырья и готовой продукции, представления недостоверных данных, отраженные в бухгалтерском учете ООО «НПП» ЗММК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей сторон, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 ННК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которыев полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 №301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу №А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рамках проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Одновременно с этим инспекцией установлено отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества. В отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе налогоплательщика, которые представлены в налоговый органв рамках выездной налоговой проверки.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает на оплату части задолженности, установленной решением от 27.01.2022 № 2.

Сумма доначислений по решению от 27.01.2022 № 2, принятому по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «НПП» ЗММК», с учетом решений УФНС по Брянской области, составляла 15 216 338,55 руб., в том числе налоги - 12 161 238 руб., пени - 2 794 046,55 руб., штрафы - 261 054 руб.

В счет оплаты по решению от ООО «НПП «ЗММК» поступило 9 417 422,43 руб., в том числе: произведено погашение задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в сумме 3 671 444 руб.; уплачено добровольно до и после вступления решения в силу - 5 745 978,43 руб.

Таким образом, сумма задолженности по решению от 27.01.2022 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 5 798 916,12 руб., которая как указывает общество, превышает размер наложенных налоговым органом обеспечительных мер - 3 670 252,52 руб.

ООО «НПП «ЗММК» полагает, что решение № 2/2 о принятии обеспечительных мер от 28.04.2022 в части приостановления операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Брянское отделение № 8605, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 3 670 252,52 руб., должно было быть отменено или изменено.

В данном случае суд обращает внимание, что предметом настоящего спора являются не сами решения о принятии обеспечительных мер, а бездействие МИФНС №1 по Брянской области по непринятию с 15.06.2022 решения об отмене решения № 2/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 28.04.2022 в части приостановления операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Брянское отделение № 8605, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 3 670 252,52 руб.

Порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен ст.76 НК РФ, а также пп. 2 п. 10 ст.101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствиисо ст. 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (ст. 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) разъяснено, что при применении пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основаниист. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76 и пп. 2 п.10 ст. 101 НК РФ, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы п. 10 ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ, а положения ст. 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована ст. 101 НК РФ.

В пункте 9.1 ст. 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в п. 3.1, абзаце втором п. 3.2, п. 7 - 9 настоящей статьи и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абзаце втором п. 3.2, п. 7 - 9 ст. 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, ст. 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы п. 11 ст. 101 НК РФ, в числе которых (банковская гарантия, залог, поручительство) отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках ст. 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений ст. 76 НК РФ невозможно.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, полагает, что выводы заявителя о том, что налоговый орган должен и вправе отменить решения от 24.08.2022, основаны на ошибочном толковании положений ст. 101 и 76 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер при недостаточности у налогоплательщика имущества, в порядке очередности в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, производится налоговым органом одновременнов отношении всех счетов налогоплательщика, иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 05.07.2022 по делу №А09-4045/2022, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2022 № 2, в связи с чем, взыскание задолженности, по данному решению приостановлено.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу№А09-4045/2022 по заявлению ООО «НПП «ЗММК» о признании недействительным решения по итогам выездной налоговой проверки не вступило в законную силу (обжалуется обществом), то есть отсутствует принудительный порядок взыскания, таким образом, п.9 ст. 76 НК РФ к оспариваемой ситуации не применим по причине отсутствия принудительного взыскания.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

- на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

- на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ; - на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишьв единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям п. 12 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии. Какого - либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, разъяснения высших арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный НК РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу №А32-32841/2020, Постановление Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А09-33-27033/2020).

Исходя из вышеназванного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отмены обеспечительных мер либо их замены в связи с частичной оплатой доначисленных сумм, обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных п. 11 ст.101 НК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; - нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учесть следующее: решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа и в части приостановления операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством. Бездействие инспекции, выраженное в отказе отменить обеспечительные меры без добровольного исполнения налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам ст. 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства.

Налогоплательщик в целях успешной реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии на счетах в банках денежных средств достаточных, для уплаты налогов, пени, мог самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что привело бы к безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер (ранее, чем были приняты решения МИФНС №1 по Брянской области от 13.10.2022 №7 об отмене приостановления операций по счетам и №2/О об отмене обеспечительных мер).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических машиностроительных компонентов» о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, выразившееся в непринятии с 15.06.2022 решения об отмене решения № 2/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 28.04.2022 в части приостановления операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Брянское отделение № 8605, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 3 670 252,52 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.