Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А74-19005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19005/2017
23 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 9 августа 2017 года №193/560-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.


В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности №67-2016/УК от 04.02.2016, паспорт (т1 л41);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республиках Хакасия и Тыва и Кемеровской области – ФИО3 на основании доверенности №422 от 22.01.2018, паспорт (т3 л25).


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2017 года дело №А27-20886/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - управление) от 9 августа 2017 года № 193/560-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом пояснил, что оспаривает предписание в части его исполнения (недостаточный срок исполнения), не оспаривая вмененные ему нарушения земельного законодательства, установленные и указанные управлением в спорном предписании.

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований, основывался на доводах, изложенных в отзыве, в дополнительных пояснениях к отзыву.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2003 Инспекцией ФНС по г. Кемерово, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

11.07.2017 заместителем руководителя управления издан приказ №560-в о проведении в период с 13.07.2017 по 09.08.2017 внеплановой выездной проверки общества с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН, срок исполнения которого истек 01.07.2017 (т1 л23-24). Как пояснили стороны, данное предписание не было оспорено обществом в судебном порядке.

По итогам проверки 09.08.2017 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителей общества ФИО4 и ФИО5, действовавших на основании доверенностей: от 01.03.2016 №206-2016/ук и от 04.10.2016 №876-2016/ук соответственно, составлен акт проверки №193/560-в-ЗН (т1 л16-19), в котором зафиксировано невыполнение в срок до 01.07.2017 предписания от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН, а именно:

- не проведены установленные положениями статей 13, 42, 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 78 Федерального закона от 20.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот;

- земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 38247 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 1633 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территория Старопестеревское сельское поселение, не приведены в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

Копия данного акта проверки со всеми приложениями вручена 09.08.2017 уполномоченному представителю общества ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка на указанном документе.

В этот же день управлением составлено и выдано обществу предписание №193/560-в-ЗН (т1 л14-15), согласно которому общество обязано в срок до 07.05.2018:

- провести в соответствии с положениями статьи 13, 42, 76 ЗК РФ, статьёй 78 Закона об охране окружающей среды, мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот;

- привести земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 38247 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 1633 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территория Старопестеревское сельское поселение, в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

09.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №РСН 42-099/2017-ЗН, в котором действия общества квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 по делу №5-367/2017-02 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом текст проверенного управлением ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН содержит сведения о том, что оно вынесено по итогам проверки еще более ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 12.11.2015 №532/1202-ЗН со сроком исполнения до 12.11.2016 (с учётом продления) (т1 л95).

В предписании от 12.11.2015 №532/1202-ЗН отражены следующие нарушения земельного законодательства:

- принадлежащий обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 28247 кв.м. занят отвалом вскрышных горных пород;

- части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 5216 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 3732 кв.м. в результате размещения отвала горных пород и проведенных впоследствии работ по освобождению данной площади от горной массы отвала приведены в состояние, не пригодное для использования по целевому назначению;

- части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 565 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 1633 кв.м. подтоплены в результате нарушения рельефа, препятствующего естественному стоку.

По итогам указанной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания:

- от 12.11.2015 №РСН 42-376/2015-ЗН, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, постановлением от 24.11.2015 №РСН 42-376/2015-ЗН обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т1 л94,140);

- от 12.11.2015 №РСН 42-336/2015-ЗН, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, постановлением от 24.11.2015 №РСН 42-336/2015-ЗН обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т1 л93,148).

Данное предписание и постановления о назначении административного наказания не были оспорены обществом.

Таким образом, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. При этом основанием для привлечения к административной ответственности во всех случаях явилось неисполнение предписаний в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 38247 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 1633 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территория Старопестеревское сельское поселение.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения подтверждаются следующими документами, составленными в ходе проведения проверки:

- протоколом осмотра территории от 03.08.2017 (т1 л18-20), составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления ФИО6 в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, уполномоченных представителей общества: ФИО5 и ФИО9 (главный инженер), представителя Беловского муниципального района - начальника отдела сельского хозяйства, экологии и природопользования администрации Беловского муниципального района ФИО10, собственника 1/28 части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0107004:471 (5) ФИО11; В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, визуальный осмотр и определение координат на местности.

- экспертными заключениями ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний почв от 30.06.2017: №42/148, №42/149, №42/150, №42/151 (т2 л24-27)

Из анализа указанных документов управление сделало вывод о ненадлежащем использовании обществом земельных участков.

Общество, посчитав, что указанное предписание от 09.08.02017 №193/560-в-ЗН не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в части его исполнения (недостаточный срок исполнения), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.


С учётом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 №527, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 04.03.2016 №122, Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591, арбитражный суд установил, что проверка проведена, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.


Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

С учётом положений статей 10, 17 Федерального закона №294-ФЗ суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, процедура проведения внеплановой выездной проверки и вынесения управлением предписания проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, нарушений положений Федерально закона № 294-ФЗ управлением не допущено, обществом не оспаривается.


Проверив соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из спорного предписания и материалов дела, основанием для выдачи данного предписания послужило отсутствие со стороны заявителя мероприятий по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и восстановления плодородия почв в нарушение положений статей 13, 42, 76 ЗК РФ.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пункт 6 статьи 13 ЗК РФ определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1).

Во исполнение данной нормы разработаны и 22.12.1995 утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Данные Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Положения ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" дают определение следующим понятиям:

нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду;

рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Рекультивацию земель выполняют в два этапа: технический и биологический.

Согласно пункту 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6).

Общие требования к рекультивации земель по направлениям их целевого использования в народном хозяйстве установлены в ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель".

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, поскольку обязанность по рекультивации земель возложена на лицо, нарушившее почвенный покров.

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате размещения отвала горных пород (отходы производства 5 класса опасности), а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления 5 класса опасности (пестицидами и агрохимикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами) на площади 37682 кв.м., а также в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.6, 8.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 124 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591 (далее – Административный регламент), в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

С учетом изложенного обществу неоднократно были вынесены предписания: от 12.11.2015 №532/1202-ЗН, от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН, от 09.08.2017 №193/560-в-ЗН.

Основанием выдачи нового (оспариваемого) предписания от 09.08.2017 №193/560-в-ЗН послужила внеплановая выездная проверка за исполнением обществом предписания от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН.

Предписание от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН заявителем не оспорено.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 по делу №5-367/2017-02 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного обществу предписания от 21.12.2016 №451/858-в-ЗН. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

09.08.2017 в ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что общество, не выполнило обязанности по осуществлению мероприятий по охране указанных земель (сельскохозяйственных угодий) в части их защиты и недопущения ухудшения плодородия почв, а именно:

- не проведены установленные положениями статей 13, 42, 76 ЗК РФ, статьи 78 Закона об охране окружающей среды мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот;

- земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0000000:350 на площади 38247 кв.м. и 42:01:0107004:471 (5) на площади 1633 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территория Старопестеревское сельское поселение, не приведены в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

Оценив заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела документы: копию протокола осмотра территории от 03.08.2017, копии экспертных заключений ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний почв от 30.06.2017: №42/148, №42/149, №42/150, №42/151, акт проверки №193/560-в-ЗН, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие нарушения – невыполнение обязанности по осуществлению мероприятий по охране указанных земель (сельскохозяйственных угодий) в части их защиты и недопущения ухудшения плодородия почв.

Как было изложено выше, заявитель пояснил, что не оспаривает вмененные ему нарушения земельного законодательства, установленные и указанные управлением в спорном предписании.

При этом заявитель оспаривает предписание от 09.08.2017 №193/560-в-ЗН, поскольку полагает, что оно не соответствует принципу исполнимости по причине природно-климатических условий региона.

В обоснование своей позиции о неисполнимости спорного предписания приводит следующие пояснения. Согласно проекту восстановительных работ нарушенных земель климат подлежащих восстановлению земельных участков резко континентальный с продолжительной холодной зимой и коротким относительно жарким летом. Зимний суровый период длится 5-6 месяцев - с начала середины апреля. В силу природно-климатических условий региона выполнение заключительного этапа рекультивации земельных участков к установленному спорным предписанием сроку - 07.05.2018 невозможно, так как к этому сроку невозможно оценить эффективность выполнения биологического этапа рекультивации (еще не взойдет злаковая трава). Более того, постоянно действующая комиссия Администрации Беловского муниципального района, отказывая заявителю в приемке рекультивированного земельного участка (письмо №2830 от 28.08.2017), рекомендовала осуществить ряд мероприятий и представить заключение в срок до 01.08.2018. Таким образом, управление неправомерно указало в спорном предписании срок его исполнения без учета срока, указанного постоянно действующей комиссией Администрации Беловского муниципального района.

Арбитражный суд, оценив данную позицию заявителя с учетом контрдоводов управления, полагает ее неправомерной исходя из следующего.

Согласно пункту 120 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливаемый должностным лицом не может превышать более 9 месяцев.

Оспариваемое заявителем предписание содержит срок устранения нарушения земельного законодательства 07.05.2018, то есть заявителю установлен максимальный срок устранения нарушений - 9 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в процессе исполнения ранее выданного предписания от 21.12.2016 №451/858-в-Зн утвердил проект восстановительных работ нарушенных земель №3/2016-6-РНЗ (т1 л25-40), которым предусмотрены технический и биологический этапы работ.

Между тем наличие утверждённого проекта восстановительных работ нарушенных земель не свидетельствует об исполнении заявителем предписания, поскольку согласно пункту 21 Основных положений объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель.

До настоящего времени нарушенные земельные участки не сданы по акту приемки - сдачи рекультивированных земель комиссии по вопросам рекультивации земель. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом общество ссылается на то, что неоднократно пыталось сдать результаты восстановительных работ Комиссии по вопросам рекультивации земель, экологической безопасности и природопользованию на территории Беловского муниципального района. В подтверждение данного обстоятельства заявитель приводит переписку с Администрацией Беловского муниципального района (письмо от 19.04.2017 №03/05-108 и ответ на него от 26.05.2017 №1600; письмо от 21.07.2017 №03-685 и ответ на него от 28.08.2017 №2823), согласно которой муниципальным образованием установлен иной срок (01.08.2018) для выполнения мероприятий по снижению уровня воздействия источников загрязнения земельных участков, нежели в спорном предписании (07.05.2018).

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указанные действия (бездействие) комиссии Администрации Беловского муниципального района не обжаловались и не оспаривались им в установленном порядке.

Однако тот факт, что нарушенные земельные участки не сданы по акту приемки - сдачи рекультивированных земель комиссии по вопросам рекультивации земель не может свидетельствовать об исполнении предписания, и является законным основанием для выдачи нового.

Кроме того, данные ссылки заявителя об отсутствии реальной возможности исполнить требование спорного предписания в установленный срок ввиду отсутствия актов приемки - сдачи рекультивированных земель комиссии по вопросам рекультивации земель судом не учитываются, поскольку предметом спора не является оценка исполнения требований, содержащихся в предписаниях, суд рассматривает предписание на предмет их законности.

Довод заявителя о том, что управление неправомерно указало в спорном предписании срок его исполнения (07.05.2018) без учета срока, указанного постоянно действующей комиссией Администрации Беловского муниципального района в письме от 28.08.2017 №2830 (01.08.2018), является несостоятельным. Поскольку спорное предписание вынесено управлением (09.08.2017) ранее письма Администрации Беловского муниципального района (28.08.2017). Таким образом, управление не могло учесть указанный документ в силу его объективного отсутствия.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018, то есть после подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления, общество на основании пункта 121 Административного регламента обратилось в управление за продлением срока исполнения оспариваемого предписания.

Пунктом 121 Административного регламента предусмотрено, что в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание, вправе ходатайствовать о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В нарушение обязательных требований общество не обосновало и не приложило к ходатайству документы, подтверждающие принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения.

Данный факт не отрицается представителем заявителя. При этом представитель заявителя пояснил, что все необходимые документы для рассмотрения данного ходатайства у управления имелись в наличии. Данное утверждение заявителя является предположительным и не подтвержденным документально. Более того, ходатайство также не содержит ссылок на приводимые заявителем обстоятельства.

В связи с этим определением от 27.03.2018 управление отказало обществу в продлении срока исполнения предписания.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество, располагая проектом восстановительных работ нарушенных земель №3/2016-6-РНЗ, который был утвержден 01.08.2016, заблаговременно обладало информацией о резком континентальном климате с продолжительной холодной зимой в регионе и о невозможности к установленному предписанием сроку оценить эффективность выполнения биологического этапа рекультивации. Однако заявитель недобросовестно отнесся к имеющемуся праву на продление срока исполнения предписания, не обратился в управление с ходатайством до обращения в арбитражный суд, обратившись лишь в марте 2018 года, не выполнил установленных требований к порядку обращения с указанным ходатайством.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем оспаривается предписание за невыполнение требований предписания, в рамках которого заявитель был привлечен к административной ответственности.

Оценив заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела документы: копию протокола осмотра территории от 03.08.2017, копии экспертных заключений ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний почв от 30.06.2017: №42/148, №42/149, №42/150, №42/151, акт проверки №193/560-в-ЗН, арбитражный суд пришел к выводу, что управлением доказан факт того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически оспариваемое предписание продлевает срок ранее выданных предписаний, то есть срок, в течение которого необходимые работы по рекультивации земельных участков должны быть завершены. Заявителем не представлено иных доказательства, опровергающих законность предписания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания №451/858-в-Зн от 21.12.2016 проведена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, соответствует положениям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 28.08.2017 №71006.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 9 августа 2017 года №193/560-в-ЗН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова