Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А11-9621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9621/2022

27 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А11-9621/2022 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.10.2023 названная процедура завершена, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») в размере 977 565 рублей 93 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение отменено в части неосвобождения должника от задолженностиперед обществом «НБК»; в указанной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО1 от обязательств перед данным кредитором.

Не согласившись с постановлением, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 указалав заявлении-анкете на получение кредита недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и размере дохода, а также не отразила сведения о наличии у нее иного кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению общества «НБК», должник не подлежала освобождению от дальнейшего расчета с ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2024 по делу № А11-9621/2022 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 14.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. Указанный вывод не оспорен в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) заключен кредитный договор от 19.02.2013 № 319901, согласно которому заемщику предоставлен1 000 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.09.2014по делу № 2-2788/2014 с должника в пользу Сбербанка взыскана задолженностьпо кредитному договору в размере 964 728 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847 рублей 29 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 24.06.2016по указанному делу проведена замена взыскателя – Сбербанка на его правопреемника – общество «НБК».

Определением от 17.07.2023 по настоящему делу требования общества «НБК»в размере 944 906 рублей 11 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование в размере 32 659 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра и учтено в ней отдельно.

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой, общество «НБК» указало на представление должником при заключении кредитного договора со Сбербанком заведомо ложных сведений о месте своего трудоустройства и размере дохода, а также на сокрытие информации о наличии кредитных обязательств перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении-анкете на предоставление кредита указала, что она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью«Сфера-плюс» в должности бухгалтера и получает доход 48 720 рублей; наличие иных кредитных обязательств должник не отразила.

ФИО1 пояснила, что в обществе «Сфера-плюс» она работала неофициально. Согласно записи в трудовой книжке должник с 16.08.2013 официально трудоустроилсяв Производственном отделе Краснодарского края на должности менеджера объекта. Имеющийся в материалах дела кредитный отчет свидетельствует о том, что должник частично обслуживала кредит, что подтверждает наличие у нее дохода в спорный период. Доказательств того, что Сбербанк запрашивал у заемщика справки, подтверждающие ее официальный доход, не представлено, а имеющаяся в заявлении-анкете на получение кредита графа, в которой ФИО1 отразила доход в размере 48 720 рублей,не содержит указания на то, что в ней подлежит отражению исключительно официальный доход; напротив, в данной графе имеется уточнение, согласно которому сведения о доходе представляются заемщиком исходя из его собственных расчетов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверокв каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросуо выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Информация о принятии Сбербанком мер к проверке достоверности сведений, указанных заемщиком в заявлении-анкете на выдачу кредита, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие безусловных доказательств сообщения должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере своего дохода, риски, сопряженныес непринятием ею мер к проверке платежеспособности заемщика, не могут быть переложены на последнего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложеннойв определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчетыс кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д.

В рассмотренном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренногои фиктивного банкротства не выявил; основания для оспаривания сделок отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный кредитный договор заключен со Сбербанком 19.02.2013, то есть до введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), позволяющей должнику при определенных условиях списать имеющуюся задолженность, что исключает наличие у ФИО1 умысла на принятие кредитных обязательств без намерения их исполнять.

Также следует отметить, что с заявлением о признании себя банкротом должник обратилась только в августе 2022 года – спустя почти 7 лет после появления законодательной возможности освобождения от долгов посредством процедуры банкротства гражданина. Согласно пояснениям ФИО1 до указанного времени она принимала попытки рассчитаться с кредиторами, однако резкое падение дохода, а также рост процентов, штрафов и пеней, вынуждавший должника перекредитовываться, привели к трудной финансовой ситуации, обусловившей инициирование настоящего делао банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК».

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу№ А11-9621/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова