Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-13082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13082/2018

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 184 886 руб. 34 коп. расходов на снос объекта и судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день,

при участии представителей сторон:

от истца (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – ФИО2, доверенность от 27.12.2017г.

от ответчика (ООО "Промстройград") – не явился

от третьего лица (МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани») – ФИО2, доверенность от 18.12.2017г.

от третьего лица (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани) – не явился,

от третьего лица (ООО «Компания Спецстрой») – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 1 184 886 руб. 34 коп. расходов на снос объекта и судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, ООО «Компания Спецстрой».

Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо (МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани») поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третьи лица (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, ООО «Компания Спецстрой») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежат удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания истец сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании. Ответчик, являясь обществом и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своих представителей. Суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании ответчик имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 26.02.2016г. по делу №2-1374/16 признан объект капитального строительства - кирпичный незавершенного строительства, с вставленными окнами и застекленной входной дверью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100306:680 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промстройград» снести объект капитального строительства - кирпичный объект незавершенного строительства, с вставленными окнами и застекленной входной дверью, расположенный на земельном с кадастровым номером 16:50:100306:680 по адресу: <...> за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, решение суда ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Казани было возбуждено исполнительное производство и 21.11.2016г. вынесено постановление о поручении Исполнительному комитету г.Казани 23.11.2016г. снести указанный объект.

Лицом, осуществившим 23.11.2016г. снос объекта, явилось ООО «Компания Спецстрой», действовавшее по поручению истца в рамках исполнения муниципального контракта от 15.07.2016 №2016.33278.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016г. № 16001/16/157225 установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство окончено.

Поскольку работы по сносу объекта самовольной постройки были оплачены из средств муниципального образования г. Казани, истец обратился с иском о возмещении данных расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с не исполнением ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства в добровольном порядке, по поручению судебного пристава-исполнителя был осуществлен этот снос.

Лицом, осуществившим снос являлось ООО «Компания Спецстрой», действовавшее на основании муниципального контракта от 15.07.2016 №2016.33278.

Согласно спецификации к муниципальному контракту от 15.07.2016 №2016.33278 цена за выполненные работы исчисляется в размере 1517,14 руб. за 1куб.м. Факт выполнения работ по сносу объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016. Согласно счету ООО «Компания Спецстрой» на оплату от 01.12.2016г. №20 сумма за снос данного объекта составила 1184 886,34 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки) рублей.

Платежным поручением №290498 от 06.12.2016 орган местного самоуправления оплатил ООО «Компания Спецстрой» выполненные работы в размере 1 184 886,34 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки) рублей.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции, обязавшее ООО «Промстройград» снести самовольно построенный объект по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Городская, д.3 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100306:680 было исполнено за счет средств муниципального образования города Казани.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается наличие основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Истец доказал факт причинения ему вреда; доказал противоправность действий ответчика, который в отсутствие законных оснований занимал земельный участок и не исполнил решение суда об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства; доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 184 886 руб. 34 коп. расходов на снос объекта, признанного судом самовольной постройкой, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление).

В пункте 28 Постановления указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Между тем, данное решение суда не принято на основании статей 304 и 308 Гражданского кодекса РФ и не присуждает ответчику исполнить обязанность в натуре.

Таким образом, оснований для присуждения истцом денежных средств за неисполнение судебного акта в данном случае нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» в пользу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 1 184 886 руб. 34 коп.

В удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов