Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А28-6642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6642/2018
г.Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613386, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613340, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 04-1-03/10814

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2017,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 22.13.2018.



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кашнурский» (далее – Кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 04-1-03/10814.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в результате которой установлено неправомерное применение Кооперативом льготы, предусмотренной в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2018.

На акт проверки налогоплательщиком 26.02.2018 представлены возражения, которые рассмотрены совместно с материалами проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 14.03.2018 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в общем размере 6 606 рублей 57 копеек, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 8 раз, начислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 105 705 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 23 601 рубль 28 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2018 № 04-1-03/10814.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и обращает внимание суда на то, что период бездействия Кооператива был ограничен следующими юридическими событиями: избрание руководителя Кооператива было оспорено решением суда 07.08.2013, с указанного момента у Кооператива не имелось легитимного руководителя, соответственно, не имелось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и подавать налоговую отчетность и только с 01.09.2017 избранием председателя Кооператива заявитель смог возобновить предпринимательскую деятельность. Данное отсутствие деятельности не носит виновный характер. В обоснование наличия льготы ссылается на договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 01.01.2015, согласно которому Кооператив, по мнению заявителя, осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган считает, что заявитель не имеет право на льготу по налогу на имущество, так как документально не подтвердил право на льготу в соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Законом Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Кооператива является разведение молочного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В проверяемом периоде Кооператив не являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, декларации по налогам и финансовая отчетность не предоставлялись.

На требование налогового органа «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса» по форме 6-АПК, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.01.2011 № 13 "Об утверждении форм отчетности» в подтверждение наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, налогоплательщиком не представлен.

Из представленных на требование налогового органа пояснений от 23.10.2017 Кооператив сообщил, что указанный отчет отсутствует, в 2015-2016 годы Кооператив не осуществлял производственно-финансовую деятельность, не составлялись и не сдавались налоговые декларации и финансовая отчетность.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 Кодекса признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Такие льготы установлены пунктом 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» в отношении имущества организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей, действовавшим на момент спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 указанного закона освобождаются от налогообложения сельскохозяйственные товаропроизводители.

В целях применения настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов за налоговый период.

Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определяется по результатам работы за прошедший налоговый период:

если за прошедший налоговый период доля доходов составила 70 и более процентов, то в текущем налоговом периоде налог не уплачивается, но если по результатам работы за текущий налоговый период эта доля будет менее 70 процентов, уплата налога за текущий налоговый период производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за текущий налоговый период;

в случае, если в течение прошедшего налогового периода налог уплачивался, но по результатам работы за этот налоговый период доля доходов составила 70 и более процентов, налогоплательщику по его заявлению производится возврат уплаченных сумм налога или их зачет в счет будущих платежей в установленном порядке;

если за прошедший налоговый период доля доходов составила менее 70 процентов, то в текущем налоговом периоде уплата налога производится в общеустановленном порядке.

Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, в общем доходе учитывается разница между продажной и покупной стоимостью товаров.

Основанием для предоставления налоговой льготы являются данные годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Кооператив (Арендатор) сдавал в субаренду земельные участки индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в 2015 году) и ООО «Торговый Дом Агро» (в 2016 году) за плату.

01.01.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Участник 1), ООО «Торговый Дом Агро» (Участник 2) и Кооперативом (Участник 3) заключен договор о совместной деятельности по производству продукции (далее – договор), согласно которому Участники обязуется путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции (семян многолетних трав) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли (пункт 1.1 договора).

При этом Участники 1 и 2 обеспечивают: увеличение выпуска сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования всех Участников; освоение новых площадей (посевов) и выпуск продукции; производство сельскохозяйственной продукции в количестве и по специфике с разбивкой по годам или другим периодам, определяемым дополнительным ежегодным совместным договором (соглашением) (пункт 2.1 договора).

Кроме этого, Участники договора обязуются объединить (предоставить) все имеющиеся земельные участки для планирования и производства посевов многолетних трав. Предоставлять по необходимости имеющуюся в наличии сельскохозяйственную технику и оборудование (пункт 2.3.1 договора).

Участники 1 и 2 организуют проведение посевных и уборочных работ на предоставленных площадях (пункт 2.3.2 договора).

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел Участников возлагается на Участников 1 и 2 в лице ФИО4 и ФИО5 (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кооператив в проверяемый период сельскохозяйственную продукцию не производил; финансовыми средствами, работниками, необходимыми для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не располагал; земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, были переданы в субаренду; производство и переработку сельскохозяйственной продукции не осуществлял.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кооператив в проверяемый период не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществлял сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами. Фактически Кооператив в проверяемый период передал все имеющееся у него имущество, в том числе земельные участки, в субаренду третьим лицам, которые и использовали его для организации производства сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим представленные заявителем доказательства исполнения третьими лицами (Участниками 1 и 2) договора о совместной деятельности не имеют правового значения и не влияют на вывод суда.

Следовательно, действия Кооператива были направлены на получение дохода от сдачи имущества в аренду, а не от осуществления сельскохозяйственного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 9534/10.

Представление в ходе рассмотрения дела в суде уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль и НДС за 2015-2016 годы, в которых Кооперативом отражены доходы от оказания услуг аренды, не влияет на вывод суда, так как не является правовым основанием для предоставления льготы по налогу на имущество.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что Кооператив в проверяемый период не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществлял сельскохозяйственное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Следовательно, декларация должна быть представлена не позднее 30.03.2016.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год представлена Кооперативом в налоговый орган 22.09.2017, в связи с чем Кооператив обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 119 Кодекса, размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 8 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Судом внимательно рассмотрен довод заявителя об отсутствии в период с 07.08.2013 по 01.09.2017 легитимных органов управления, в связи с чем налоговые декларации не подавались своевременно.

Как установлено судом, решение суда по делу № А28-6301/2013, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 06.11.2013. Обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2015 год возникла 30.03.2016, то есть спустя 2,5 года.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленные пунктом 1 статьи 23 Кодекса, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности по уплате налогов, представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности для юридических лиц законодательством о налогах и сборах не установлено.

Следовательно, являясь налогоплательщиком, Кооператив обязан представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций через своего законного (статья 27 Кодекса) либо уполномоченного (статья 29 Кодекса) представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613386, Россия, <...>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613340, Россия, <...>) от 14.03.2018 № 04-1-03/10814 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских