Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-28080/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31225/2023

Дело № А40-28080/23
г. Москва
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИДИКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-28080/23, по иску ООО "МИДИКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 № 244, 85 407,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДИКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САНТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) 360 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 № 244, 85 407,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства., 264,04 руб. почтовых расходов, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., неустойки в размере 85 407,99 руб., процентов за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 в размере 369,86 руб., процентов за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 264,04 руб. почтовых расходов, 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт, которым соответствующие расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 08.12.2021 № 244 на выполнение ПНР.

Цена договора определена в размере 433 543,08 руб. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в количестве 23 календарных дней с даты получения аванса (п.4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п.3.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 280 от 01.04.2021, №797 от 10.12.2021 и №157 от 24.02.2022.

Однако, на дату окончания срока выполнения работ (10.01.2022) ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора вследствие нарушения его существенных условий. На основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика, договор считается расторгнутым с 26.01.2023.

Принимая во внимание факт отсутствия встречного исполнения (освоение аванса), истец квалифицировал сумму предоставленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 85 407,99 руб.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалуется.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, цена которого составила 65 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением № 41 от 25.01.2023.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, полагает обоснованным выводу суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 5 500 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является разумным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-28080/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев