Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22229/2025
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15526/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПО АГРОМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу №А56-22229/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АГРОМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АГРОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. убытков, 58 300 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.05.2025 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза, о недоказанности им факта передачи на экспедирование индивидуально-определенного груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 17.10.2025 рассмотрение дела назначено с вывозом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн- заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 ответчик принял по приемной накладной №24-03951065222 от ООО «НПО Агромаш» для экспедирования груз количеством 5 грузомест с объявленной стоимостью 999 999 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

При приемке груза грузополучателем ООО «Сырная долина» было выявлено, что груз прибыл не в полном составе и частично поврежден, что зафиксировано коммерческим актом от 27.11.2024.

В связи со страхованием груза истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая по накладной №24-03951065222 и выплаты страхового возмещения.

12.12.2024 страховая организация выплатила истцу страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №960 от 17.12.2024.

В приемной накладной и в накладной на выдачу груза содержатся ссылки на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Подписание накладной означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты, в том числе с указанием объявленной стоимости груза.

Таким образом, акцепт условий договора подтверждается представленными в материалы дела приёмной накладной и накладной на выдачу груза.

Полагая, что сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, превышает размер полученного страхового возмещения с учетом его рыночной стоимости, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между рыночной стоимостью поврежденного груза и суммой страхового возмещения, а также стоимостью одного потерянного грузоместа (контейнер солильного бассейна).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 на основании статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила), согласно которым «клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Иной порядок может быть предусмотрен дополнительным соглашением к договору, которое в данном случае, как установил суд, не заключалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии груза к перевозке внутренний осмотр грузовых мест не производился,

при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Таким образом, груз был принят по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого, проверки его состояния и качества, что соответствует условиям, изложенными в приемной накладной, а также в п. 3.1.1. Договора.

При отправке груза отправителем опись вложения в груз не оформлялась, какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не было представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор № 04-08-08-24 от 26.09.2024, счет-фактура № 11 от 30.10.2024, товарная накладная № 11 от 30.10.2024 на сумму 1 460 000 руб. и иные документы, не являются относимыми доказательствами по делу, так как при отправке груза отправителем не передавались.

Данные документы не содержат каких-либо отметок экспедитора, а приемная накладная № 24-03951065222 от 31.10.2024 не содержит ссылок на данные документы.

В данном случае, как следует из содержания приемной накладной, объявленная стоимость груза составила 999 999 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность экспедитора не может превышать 999 999 руб. объявленной ценности.

Поскольку истцу компенсирован ущерб, превышающий размер объявленной стоимости груза, то требования истца к ответчику в части возмещения убытков обоснованно отклонены судом, поскольку истец получил необходимое возмещение в связи со страхование ответственности экспедитора, не доказав при этом возникновения у него права на получение большего возмещения, чем это предусмотрено положениями Закона № 87-ФЗ .

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.

Доводы апеллянта о необходимости применения общих, а не специальных норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Буквальное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, указывает на то, что ущерб, подлежащий возмещению экспедитором, в данном случае подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально поврежденной части груза.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.5. договора транспортной экспедиции, на условиях которого экспедировался груз.

Кроме этого, истцом не доказан факт передачи на экспедирование индивидуально определенного груза.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Представленные истцом документы в обоснование вложения в груз оценены судом как не подтверждающие размер заявленных требований.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Представленный в материалы дела Акт осмотра является односторонним документом, составленным без участия и вызова экспедитора, и так же не может подтверждать вложение и номенклатуру груза.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Представленный в материал дела акт составлен в одностороннем порядке, никаких указаний на отказ экспедитора от подписи указанного акта в материалы дела не представлено, следовательно, он не мог быть признан судом надлежащим доказательством номенклатуры поврежденного в ходе экспедирования груза.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми по смыслу статьи 67 АПК РФ, а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вложение определенного груза в грузоместо.

Поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза и возврата экспедиторского вознаграждения суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-22229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова