Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-4589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4589/2021
03 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к председателю правления ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Черёмушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: ФИО2 (до перерыва) – по доверенности от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее е- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (далее – СНТ «Черемушки», Товарищество) ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 497 786 руб. 97 коп. и взыскании денежных средств в размере 2 497 786 руб. 97 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 650 523 руб. 19 коп., и взыскании денежных средств в размере 650 523 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Председателем правления СНТ «Черемушки» является ФИО1

В связи с неисполнением СНТ «Черемушки» своих обязательств по оплате электроэнергии, решениями Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, в пользу Общества взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 по делу № А29-155/2020 принято к производству заявление Общества о признании СНТ «Черемушки» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2020 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательства наличия у СНТ «Черемушки» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что председатель правления своевременно не обратился в суд с заявлением о признании СНТ «Черемушки» банкротом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Сумма задолженности, возникшей после 12.01.2017 (не позднее 11.01.2017 ФИО1 должна была обратиться с заявлением о банкротстве Товарищества) до принятия арбитражным судом заявления Общества о банкротстве Товарищества согласно расчету истца составляет 2 497 786 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. 9 Закона 127-ФЗ сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом дело о банкротстве СНТ «Черемушки» не рассматривалось.

Из иска следует, что ФИО1, являясь руководителем СНТ «Черемушки», в нарушение своей обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве, зная о долгах СНТ «Черемушки» и об отсутствии денежных средств или имущества для погашения долгов, не обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение обязательств СНТ «Черемушки» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Товарищества.

Из приведенных нормативных положений не следует, что само по себе неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в результате действий (бездействия) руководителя, является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое Товарищество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Потребление электроэнергии, поставляемой Обществом, имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего распределения участникам СНТ «Черемушки». В течение периода накопления задолженность перед кредитором периодически погашалась должником. Отсутствие дебиторской задолженности участников СНТ «Черемушки» по возмещению затрат электропотребления, не подтверждено.

Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества банкротом, равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации СНТ «Черемушки» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

В силу п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение Закона 217-ФЗ, осуществляя сбор средств от членов Товарищества, получала денежные средства наличным способом.

Разница от поступивших в Товарищество денежных средств в счет оплаты электрической энергии и уплаченных Товариществом Обществу, составляет 650523 руб. 19 коп., которые, как указано в иске, ФИО1 умышленно не перечислила Обществу.

В качестве подтверждения указанных обстоятельства Общество ссылается на постановление от 13.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, справку специалиста-ревизора МВД по Республике Коми.

Однако справка, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 преюдициального значения по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют. В указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Истец также указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету. Вместе с тем, доказательств, что невозможность погашения требований кредиторов является следствием указанного нарушения, не представлено.

Доказательства уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, при наличии к тому достаточных средств, сокрытие им имущества не представлены.

Истцом не доказаны недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств.

Суд руководствуется также по аналогии правовой позицией, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова