Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-29493/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29493/2017
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Ивэлектроналадка»

к ОАО «Тулэнергосетьремонт»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивэлектроналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Тулэнергосетьремонт» (далее – ответчик) о признании за АО «Ивэлектроналадка» исполнения обязанностей по договору субподряда от 23.10.2012 № 55-562 в части подготовительных работ на сумму 1 434 931 руб. 72 коп. выполненными в полном объеме, взыскании непокрытых авансом фактически выполненных работ и фактических затрат, произведенных до расторжения договора в сумме 600 431 руб. 72 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 23.10.2012 № 55-562, в рамках которого ОАО «Тулэнергосетьремонт» на расчетный счет АО «Ивэлектроналадка» был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 субсубподрядчик (АО «Ивэлектроналадка») обязался выполнить работы по обвязке, электротехнические работы, КИПиА (работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а также все другие работы, указанные в приложениях к договору.

В пункте 5.1 договора определено, что субсубподрядчик в соответствии с графиком производства работ должен выполнить их в срок с 01.11.2012 по 20.04.2013.

Сторонами 20.03.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субсубподряда от 23.10.2012 №55-562, в котором они определили, что комплекс работ должен быть выполнен до 25.08.2013.

В связи с отказом от исполнения договора в уведомлении ОАО «Тулэнергосетьремонт» просило АО «Ивэлектроналадка» вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Не оспаривая сумму задолженности, АО «Ивэлектроналадка» письмом от 22.05.2014 № 10/2572 уведомило ОАО «Тулэнергосетьремонт» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований по договорам от 22.07.2013 №4- 2/08/12-СП и от 23.10.2012 №55-562 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 по делу № А68-365/2014 в отношении ОАО «Тулэнергосетьремонт» была введена процедура наблюдения.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по указанному делу сделка по совершению зачета между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ОАО «Ивэлектроналадка» в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу № А68-11109/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворён встречный иск ОАО «Тулэнергосетьремонт» к ОАО «Ивэлектроналадка» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 23.10.2012 №55-562.

При этом судебные акты по делу № А68-11109/2014 мотивированы тем обстоятельством, что договор субсубподряда от 23.10.2012 №55-562 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика (ответчик) от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ 15.04.2014, а сделка по совершению зачета ОАО «Ивэлектроналадка» полученных от ОАО «Тулэнергосетьремонт» денежных средств в размере 1 000 000 рублей признана арбитражным судом недействительной, в результате чего на стороне АО «Ивэлектроналадка» имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, суд также указал, что на момент рассмотрения дела субсубподрядчиком не представлено доказательств наличия у субподрядчика неисполненного денежного обязательства или доказательств возврата ОАО «Тулэнергосетьремонт» перечисленного аванса, следовательно, требования ОАО «Тулэнергосетьремонт» о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, отклоняя довод истца о том, что требование ОАО «Тулэнергосетьремонт» о возврате аванса не подлежит удовлетворению в связи с тем, что им до прекращения договора были выполнены работы на сумму 1 434 931 руб. 72 коп. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1, от подписания которого ОАО «Тулэнергосетьремонт» отказалось, Арбитражный суд Тульской области руководствовался пунктом 24.3. договора, в котором стороны определили претензионный порядок рассмотрения споров, однако АО «Ивэлектроналадка» не представило доказательства того, что на дату обращения в суд с настоящим иском имелся спор между сторонами об оплате выполненных им работ по договору субсубподряда.

Кроме того, суд также отметил, что с требованиями о взыскании с ОАО «Тулэнергосетьремонт» задолженности за выполненные субсубподрядчиком по указанному договору работы или возмещению убытков, связанных с односторонним отказом ОАО «Тулэнергосетьремонт» от договора, АО «Ивэлектроналадка» в суд не обращалось, следовательно, доводы, связанные с указанными требованиями, не подлежат оценке судом в рассматриваемом деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (статьи 720, 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику.

В соответствии с пунктом 11.6. договора подтверждение и приемка работ или согласование любой части работ оформляются в письменном виде.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании представленных субсубподрядчиком журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта переработки давальческого сырья

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок окончания работ 25.08.2013, а дата расторжения договора 15.04.2014.

При этом период выполнения работ по акту приемки с апреля 2013 по апрель 2014, что следует из самого акта, составленного истцом. Более того, акт датирован 01.07.2016, то есть составлен и направлен в адрес ответчика по истечению более 2-х лет после периода выполнения работ, указанного в акте.

Иные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств приглашения ответчика для принятия работ также не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от приемки работ, датированный 19.09.2016, согласно которому подготовительные работы не предусмотрены контрактом в виде отдельного этапа, а смета не предусматривает размер оплаты подобных работ, фактические доказательства выполнения данных работ, включая журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт переработки давальческого сырья в нарушение пункта 11.8. не представлены. В материалы судебного дела № А68-11109/2014 АО «Черномортранснефть был представлен проект производства работ на пуско-наладочные работы, подписанный только ОАО «Ивэлектроналадка» по которому не устранены до настоящего времени замечания. Более того субподрядчик не приглашался для приемки работ, работы фактически не выполнялись.

Ссылки истца на переписку сторон как на подтверждение факта выполнения работ судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку не содержат сведений о выполнении работ и принятии их заказчиком.

Судом также учитывается письмо АО «Ивэлектроналадка» от 16.08.2013 №07/4077, согласно которому общество сообщило ОАО «Тулэнергосетьремонт» о том, что субподрядчик в нарушение пункта 5.2. договора на 16.08.2013 не направил субсубподрядчику уведомление о начале работ, не обеспечил готовность объекта к выполнению предусмотренных договором работ, не выполнил свои обязательства в части перечисления субсубподрядчику аванса в размере 7 097 326 руб. По состоянию на 16.08.2013 аванс оплачен только в сумме 1 000 000 рублей

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Соответственно все условия договора подряда являются обязательными для исполнения Ответчиком. Однако в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи результатов работ.

Следовательно, у субподрядчика отсутствовали основания не только для принятия и оплаты работ, но и для рассмотрения актов, поскольку его волеизъявлением правоотношения между сторонами прекращены в 2014 году, а акт направлен по истечению более чем 2 лет.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова