Решение от 22 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11863/2025
г. Салехард
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от привлекаемого лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования, административный орган указывает, что согласно поступившему определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2025 по делу № А81-7469/2023 со стороны арбитражного управляющего ФИО1, в процедуре банкротства ФИО2 у., допущены нарушения норм Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неоднократном неисполнении требований арбитражного суда по представлению документов.

Арбитражный управляющий с заявленным требованием не согласен, указав, что права должника и конкурсных кредиторов не нарушены, в связи с чем, нарушение может быть признано малозначительным.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2025 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (23 января 2026 года на 10 часов 05 минут).

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и привлекаемого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (то есть до 28.03.2024).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 22154, адрес для корреспонденции: 454128, <...>, а/я 10766), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 125047, <...>, дата регистрации: 19.03.2003).

В Управление 13.11.2025 поступило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2025 по делу № А81-7469/2023, из которого следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2025 суд обязал финансового управляющего представить в суд и кредитору в срок до 27.10.2025:

- пояснения, указав, каким образом были распределены денежные средства в период с 18.03.2024 по 16.10.2024, доводы подтвердить документально,

- указать, была ли задолженность частично погашена перед АО «Газпромбанк» при распределении конкурсной массы,

- подробно указать какая сумма поступила в конкурсную массу за период процедуры банкротства, как была распределена,

- указать причины, ввиду которых должник уволился с работы и не трудоустроен в настоящее время,

- указать источник дохода должника в настоящее время,

- доказательства направления кредитору вышеуказанных доводов и подтверждающих документов.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2025 финансовым управляющим не выполнено, что лишило суд возможности рассмотреть ходатайство по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2025 суд повторно истребовал у финансового управляющего в срок до 17.11.2025 представить запрашиваемые судом документы.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела представила часть запрошенных судом документов только 20.11.2025: Отчет о своей деятельности. Отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, платежное поручение №2498 от 19.03.2024 о перечислении 137 567,67 рублей кредитору и 141606 от 22.08.2025 о перечислении 150 000 рублей кредитору, доказательства направления кредитору вышеуказанных документов «Газпромбанк» (АО).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда финансовый управляющим ФИО1 доказательств поступления и распределения денежных средств в период с 18.03.2024 по 16.10.2024 (согласно справке 2-НДФЛ зарплата составила более 500 тыс. руб.), документов и пояснений не представлено.

Определением от 10.12.2025 по делу №А81-7469/2023 арбитражным судом на ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 19.11.2025 вынесено определение № 67/89-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение со стороны арбитражного управляющего требований пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, ввиду неисполнения ФИО1 определений суда в рамках дела о банкротстве.

17.12.2025 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2025 по делу № А81-7469/2023 суд обязал финансового управляющего представить в суд и кредитору в срок до 27.10.2025:

- пояснения, указав, каким образом были распределены денежные средства в период с 18.03.2024 по 16.10.2024, доводы подтвердить документально,

- указать, была ли задолженность частично погашена перед АО «Газпромбанк» при распределении конкурсной массы,

- подробно указать какая сумма поступила в конкурсную массу за период процедуры банкротства, как была распределена,

- указать причины, ввиду которых должник уволился с работы и не трудоустроен в настоящее время,

- указать источник дохода должника в настоящее время,

- доказательства направления кредитору вышеуказанных доводов и подтверждающих документов.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2025 финансовым управляющим не выполнено, что лишило суд возможности рассмотреть ходатайство по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2025 суд повторно истребовал у финансового управляющего в срок до 17.11.2025 представить запрашиваемые судом документы.

Финансовый управляющий представила часть запрошенных судом документов только 20.11.2025, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим пункта 2 статьи 52, а также пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения является с 28.10.2025 (срок представления документов до 27.10.2025) по 19.11.2025 (дата частичного представления).

Согласно определения суда от 10.12.2025 по делу № А81-7469/2023 о наложении судебного штрафа, доказательств поступления и распределения денежных средств в период с 18.03.2024 по 16.10.2024 (согласно справке 2-НДФЛ зарплата составила более 500 тыс. руб.), документов и пояснений так и не были, не представлены в суд.

Исходя из нарушения, допущенного арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части неоднократного невыполнения требований арбитражного суда и не представления каких либо пояснений о невозможности представления истребуемых судом документов, суд усматривает реальный негативный эффект и свидетельствуют о намеренно ненадлежащем исполнении своих обязанностей в ущерб должнику и кредитору поскольку ведет к затягиванию судебного процесса.

В качестве повторности совершения правонарушения административный орган указал:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 по делу № А50-12631/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2025 по делу № А50-21468/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, из данных картотеки арбитражных дела также следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу №А75-3613/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством. Ранее арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ранее арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, совершенное нарушение установленной законом процедуры банкротства должника, не является для ответчика исключительным.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г.р. 03.03.1983, м.р. пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, адрес: 454100, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов