Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-44897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44897/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 195 552 руб. убытков, обязании произвести ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 122 от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017;

эксперт ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ответчик) о взыскании 1 195 552 руб. убытков, и обязании ответчика произвести ремонт кабинета 2340, расположенного на 2 этаже блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО», <...> - бульвар дом 2.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 17.09.2019 заседание отложено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит:

1) Обязать общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» произвести ремонт кабинета 2340, расположенного на 2 этаже блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО», г. Екатеринбург, ЭКСПО - бульвар дом 2, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу с проведением следующих работ:

- Демонтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.;

- Монтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.;

- Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных, с расчисткой старой краски до 35% площадью 85,7 кв.м.

2) Обязать общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» выплатить в пользу Акционерного общества «Уральский выставочный центр» денежные средства в размере 26 450 руб. - стоимость ремонта кабинета 2340, расположенного на 2 этаже блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург -ЭКСПО», г. Екатеринбург, ЭКСПО - бульвар дом 2, в случае невыполнения обязанности по ремонту кабинета в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 срок проведения экспертизы продлен судом до 25.12.2019, суд изложил вопросы, поставленные судом эксперту в определении от 15.10.2019 по делу №А60-44897/2019, в уточненной редакции.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 30.12.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 30.12.2019 №2671/5803-4.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.01.2020 суд возобновил производство по делу. В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на ознакомление с заключением экспертизы, суд отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Цеппелин. Фассилити Менеджмент", ООО "Звезда-СБ" (организаций, непосредственно обслуживающих оборудование и обеспечивающих его бесперебойное функционирование). В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с тем, что ходатайство заявлено несвоевременно. Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.08.2019, у истца было достаточно времени для заявления данного ходатайства в разумный срок. Суд также отмечает, что намерение истца в будущем обратиться с иском к названным организациям само по себе не является правовым основанием для привлечения их к участию в рассматриваемом деле. Вопрос о наличии /отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях указанных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по исполнению договора подряда и повреждением оборудования. Полагает, что факт затопления помещения 2340 не подтвержден материалами дела.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон по представленному в материалы дела заключению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом «Уральский выставочный центр» (заказчик) и обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №УВЦ/31-05-18/445 от 31.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить реконструкцию (перепланировку) помещений в блок-вставке №2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО», бульвар ЭКСПО - бульвар,2, на отм. +10,700 под административное здание.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 13 994 550 руб. Срок выполнения работ до 01.09.2018 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.14 договора подрядчик обязался принимать все меры для предотвращения нанесения ущерба или повреждений при производстве работ.

Как указывает заказчик в обоснование исковых требований, в ходе производства работ по отоплению и вентиляции, которые были предусмотрены договором, в том числе локальным сметным расчетом №02-2.3-005 изм., подрядчиком выполнялась установка вентиляторов приточно - вытяжной вентиляции. Для установки вентиляторов приточно - вытяжной вентиляции подрядчиком были вырезаны четыре отверстия в гидроизоляционном покрытии на кровле блок - вставки 2.3. В данные отверстия были вставлены четыре воздуховода. При этом между гидроизоляционным покрытием и воздуховодом присутствовали щели, которые были закрыты подрядчиком пленкой.

05.07.2018 в 22:00 часа в результате атмосферных осадков в виде дождя произошла протечка воды с кровли блок - вставки 2.3. на 3, 2 и 1 этаж блок - вставки 2.3 из-за попадания воды в щели между гидроизоляционным покрытием и воздуховодами. В результате протечки воды был затоплен 3 этаж блок - вставки 2.3 над кабинетами 2340, 2341 2 этажа, кабинеты 2340, 2341, а также кабинеты 2319, 2320, расположенные на 1 этаже блок - вставки 2.3, что было зафиксировано в акте от 06.07.2018. Указанный акт составлен с заказчиком и представителями руководителя службы эксплуатации здания, а также ООО "Звезда-СБ".

Заказчик указывает, что после данной протечки в помещении блок-вставки 2.3. из строя вышло следующее оборудование:

1). пожарная контрольная панель Esser IQ8Control М (арт. 808004)- 2 шт. (панели №3 и №4 barcode: 77248002201145874; 77243003201146206);

2). коммуникационный микромодуль ESSERNET для КП Esser IQ8Control (арт. 784840.10) -2 шт.;

3). карта расширения с 3 слотами под функциональные микромодулями для панелей серии Esser IQ8Control (арт.772476) - 4 шт.;

4). функциональный микромодуль на 1 кольцевой шлейф Esserbus Plus для панелей серии Esser IQ8Control (арт. 804382. DO) - И шт.;

5). адресный оптический дымовой извещатель серии IQ8Quard (арт. 802371) - 64 шт.

6). ВУОС для извещателей серий 9000, 9200 и IQ8Quard, ES Detect (арт. 781814) - 11 шт.

Для установления причин выхода из строя данного оборудования заказчик 23.07.2018 передал подрядчику указанное имущество.

Письмом от 14.08.2018 № 68 общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» указало на отсутствие причинно-следственной связи между протечкой в блок секции 2.3, проводимыми подрядчиком работами и повреждением вышеуказанного оборудования

Заказчиком собственными силами были выполнены восстановительные мероприятия, в результате которых были восстановлены: система оповещения и управления всего МВД «Екатеринбург - ЭКСПО», система автоматического дымоудаления блок-вставки 2.3 и Павильона №4, система отключения вентиляции при пожаре блок-вставки 2.3. и Павильона №4.

АО «Уральский выставочный центр» приобрело оборудование для полного восстановления работоспособности систем пожарной автоматики. Приобретенное оборудование оплачено платежным поручением №2213 от 28.12.2018. Общая стоимость оборудования составила 1 098 107 руб. Кроме того, заказчиком для проведения восстановительных работ была привлечена эксплуатирующая организация ООО «Звезда - СБ», стоимость работ которой составила 97 445 руб.

Заказчиком был сделан запрос от 19.04.2019 №377 в ООО «Звезда - СБ», являющейся сертифицированной организацией по программированию и пуско- наладке систем пожарной сигнализации Esser. В ответ на данный запрос ООО «Звезда - СБ» письмом от 23.04.2019 №118/19 указало, что причиной выхода из строя оборудования являлась протечка воды с кровли блок-вставки 2.3, в результате которой произошло попадание влаги на кабельные линии и во внутрь кабелей между внешней изоляцией и экраном, а также между экраном и заизолированными жилами конечного оборудования. Попадание воды произошло через отверстие для воздуховода, которое было выполнено на кровле. Вода, попав на бетонный пол третьего этажа, просочилась сквозь него на потолок второго этажа, на котором были установлены дымовые датчики, подключённые к жилами кабелей. Это привело к снижению сопротивления изоляции кабелей, что вызвало короткое замыкание линий и последующий выход из строя центрального оборудования.

30.04.2019 АО «УВЦ» в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1 195 552 руб., а также о выполнении ремонтных работ кабинета 2340. Требования претензии подрядчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1195 552 руб. убытков удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15393 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, акционерное общество "Уральский выставочный центр" заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и причинением убытков в виде расходов на приобретение вышедшего из строя оборудования. Заказчик полагает, что подрядчиком в нарушение условий п. 8.14 договора не были приняты меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу АО «УВЦ» при производстве работ; именно бездействие подрядчика, которые были выражены в непринятии мер по надежному перекрытию щелей на случай атмосферных осадков между гидроизоляционным покрытием и воздуховодом, привели к затоплению блок - вставки 2.3, в результате которого произошло короткое замыкание, приведшие к выходу из строя оборудования систем пожарной автоматики.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя оборудования систем пожарной автоматики.

По ходатайству истца суд определением от 15.10.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта с учетом определения от 18.12.2019 поставлены следующие вопросы:

1).Исправно ли в настоящий момент оборудование:

— Пожарная контрольная панель Esser IQ8Control М (арт. 808004) в сборе, включая базовую карту с артикулом 772482 - 2 шт.

— Микромодуль ESSERNET для КП Esser IQ8Control (арт. 784840.10) -2 шт.

— Карта расширения с 3 слотами, Esser IQ (арт.772476) - 4 шт.

—Микромодуль на 1 кольцевой шлейф Esserbus Plus для извещателей серии 9200/IQ8Quard НА 127 АДРЕСОВ (арт. 804382.10) -11 шт.

2).Какова причина выхода из строя следующего оборудования исходя из нижеперечисленных вариантов:

— Пожарная контрольная панель Esser IQ8Control М (арт. 808004) в сборе, включая базовую карту с артикулом 772482 - 2 шт.

— Микромодуль ESSERNET для КП Esser IQ8Control (арт. 784840.10) -2 шт.

— Карта расширения с 3 слотами, Esser IQ (арт.772476) — 4 шт.

—Микромодуль на 1 кольцевой шлейф Esserbus Plus для извещателей серии 9200/IQ8Quard НА 127 АДРЕСОВ (арт. 804382.10) -11 шт.

— Адресный оптический дымовой извещатель серии IQ8IQuard (арт. 802371) -64 шт.

— ВУОС для извещателей серий 9000,9200 и IQ8Quard, ES Detect, Esser (арт. 781814) -11 шт.

2.1).Прямое попадание воды непосредственно на следующее оборудование:

— Пожарная контрольная панель Esser IQ8Control М (арт. 808004) в сборе, включая базовую карту с артикулом 772482 - 2 шт.

— Микромодуль ESSERNET для КП Esser lQ8Control (арт. 784840.10) -2 шт.

— Карта расширения с 3 слотами, Esser IQ (арт.772476) - 4 шт.

—Микромодуль на 1 кольцевой шлейф Esserbus Plus для извещателей серии 9200/IQ8Quard НА 127 АДРЕСОВ (арт. 804382.10)-11 шт.

2.2).Прямое попадание воды на оборудование:

—Адресный оптический дымовой извещатель серии IQ8IQuard (арт. 802371) -64 шт.

— ВУОС для извещателей серий 9000, 9200 и IQ8Quard, ES Detect, Esser (арт. 781814) -11 шт.

2.3). Попадание влаги па кабельные линии и во внутрь кабелей между внешней изоляцией и экраном, а также между экраном и заизолированными жилами конечного оборудования, в том числе датчиков системы пожарной сигнализации, которые находились в кабинетах № 2340,2341, расположенных на 2 этаже блок - вставки 23, в которых 05.07.2018 г. произошло затопление.

3). Могла ли стать причиной выхода из строя вышеуказанного оборудования протечка воды 05.07.2018 г. с кровли блок-вставки 2.3. через отверстия в гидроизоляционном покрытии на кровле, сделанные (вырезанные) Подрядчиком?

4). Имеются ли признаки преднамеренного воздействия на указанное оборудование с целью воспрепятствования установлению первоначальной причины выхода данного оборудования из рабочего состояния?

5). Имеются ли в кабинете 2336 блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО» в месте установки вышеуказанного противопожарного оборудования следы протечки на стенах и потолках?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что оборудование в указанном составе, переданное экспертам по акту сдачи-приемки имущества от 23.12.2019, на момент проведения тестирования 24.12.2019 неисправно.

При исследовании причины выхода из строя оборудования (второй вопрос), экспертами отмечено, что прямое попадание воды непосредственно на оборудование (пожарная контрольная панель Esser IQ8Control М (арт. 808004) в сборе, включая базовую карту с артикулом 772482 - 2шт.; микромодуль ESSERNET для КП Esser IQ8Control (арт.784840.10) - 2шт.; карта расширения с 3 слотами, Esser IQ (арт.772476) – 4 шт.; микромодуль на 1 кольцевой шлейф Esserbus Plus для извещателей серии 9200/1 Q8Quard на 127 адресов (арт. 804382. 10) - 1шт.) не могло послужить причиной выхода всего комплекта оборудования из строя (подвопрос 2.1).

Прямое попадание воды непосредственно на оборудование (адресный оптический дымовой извещатель серии IQ8Quad (арт.802371) - 64 шт.; ВУОС для извещателей серии 9000,9200 и IQ8Quad, ES Detect Esser-11 шт.) не признано в качестве причины выхода оборудования из строя. Факт попадания воды одновременно на указанное оборудование представляется маловероятным и не может быть установлен исходя из имеющихся данных. Оценить попадание влаги на указанное оборудование, как причину выхода его из строя, не представляется возможным (подвопрос 2.2).

Попадание влаги на кабельные линии и во внутрь кабелей между внешней изоляцией и экраном, а также между экраном заизолированными жилами конечного оборудования, в том числе, датчиков пожарной сигнализации, которые находились в кабинетах №2340 и №2341, расположенных на 2 этаже блок-вставки 2-3, не могло послужить причиной выхода всего комплекта оборудования из строя (подвопрос 2.3).

На стр. 20, 21 исследовательской части заключения эксперт указал, что протечка воды, даже если вызвала короткое замыкание в линии, должна быть локализована зоной ответственности того извещателя, где непосредственно произошла протечка, это не могло вызвать выход из строя центральной панели пожарной сигнализации.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что протечка воды 05.07.2018 с кровли блок вставки 2.3 не могла стать причиной выхода из строя указанного оборудования.

Экспертами установлено, что признаки преднамеренного воздействия на указанное оборудование с целью воспрепятствования установлению первоначальной причины выхода данного оборудования из рабочего состояния отсутствуют (четвертый вопрос).

По пятому вопросу эксперт указал, что следов протечки в помещении 2336 блок-вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» в месте установки противопожарного оборудования в момент проведения осмотра указанного помещения 25.11.2019 не обнаружено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 данного Кодекса).

По ходатайству истца в настоящее судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО5, обеспечивший явку в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

На вопрос истца о том, возможно ли установить конкретную причину выхода из строя противопожарного оборудования, эксперт указал, что в настоящее время установить причину не представляется возможным. Причиной выхода из строя могло быть нарушение правил выполнения работ при монтаже оборудования, в частности неправильное выполнение заземления. Но в настоящий момент новое оборудование, смонтированное взамен поврежденного, установлено правильно.

Эксперт также пояснил, что в отсутствие датчиков (Адресный оптический дымовой извещатель серии IQ8IQuard (арт. 802371), ВУОС для извещателей серий 9000, 9200 и IQ8Quard, ES Detect, Esser (арт. 781814) нельзя сделать вывод о замыкании вследствие протечки. Соответствующие датчики эксперту переданы не были.

В письменных пояснениях истец пояснил, что данное оборудование было утилизировано.

Эксперт также пояснил, что он не подтверждает причину повреждения оборудования, указанную в письме ООО "Звезда-СБ" от 23.04.2019 № 118/19. Эксперт указывает, что в тексте названного письма отмечена необходимость проведения замеров сопротивления изоляции на всех участках, затопленных водой. Эксперт запрашивал у суда протоколы измерения сопротивления (соответствующее ходатайство было удовлетворено судом), между тем названные документы не были представлены.

В отношении повреждения датчиков эксперт на вопрос истца пояснил, что действительно в тексте заключения указано, что нельзя исключить то обстоятельство, что протечка могла стать причиной повреждения определенного количества датчиков (при этом средняя площадь помещения, контролируемая одним датчиком составляет 65 кв м), между тем, сделать вывод в отношении причины повреждения датчиков в отсутствие самих датчиков невозможно.

Эксперт также отметил, что заказчиком упущено время для проведения исследования и выяснения причины выхода из строя оборудования.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением у заказчика убытков в виде расходов на приобретение оборудования взамен поврежденного и проведение обследования. Состав гражданской правовой ответственности для взыскания с подрядчика убытков отсутствует.

Иных доказательств возникновения у истца убытков в результате действий подрядчика в связи с изложенными выше обстоятельствами истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий ответчика и по вине последнего, истцу причинены убытки в сумме 1 195 552 руб., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт кабинета 2340, расположенного в блок-вставке 2.3 Международного выставочного центра "Екатеринбург-Экспо".

По существу истцом заявлено требование о возмещении вреда в натуре.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт причинения вреда данному помещению (наличие в нем протечек) подтвержден актом от 06.07.2018, актом осмотра (приложение к заключению экспертизы).

В письме от 14.08.2018 № 268 подрядчик признавал попадание воды в помещения блока 2.3 блок-вставки по его вине. Более того, подрядчиком отремонтированы остальные поврежденные помещения, кроме помещения 2340.

Виды и объемы работ, необходимые для проведения ремонта, зафиксированы в дефектной ведомости (в частности, демонтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.; монтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.; - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных, с расчисткой старой краски до 35% площадью 85,7 кв.м).

Ответчиком не представлено доказательств того, что для приведения помещения 2340 в надлежащее состояние требуется проведение иных видов и объемов работ. Ответчик не настаивал на совместном осмотре поврежденного помещения, на осмотр с участием эксперта не явился.

При таких обстоятельствах в указанной части суд удовлетворяет исковые требования, возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт помещения 2340, расположенного на 2 этаже блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО» (г. Екатеринбург, ЭКСПО – бульвар, дом 2) с проведением указанных выше работ. С учетом незначительного объема работ срок в 1 месяц суд полагает достаточным, особенно учитывая отсутствие возражений ответчика относительно данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено соответствующее требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения на случай невыполнения ответчиком работ по ремонту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Стоимость расходов на устранение недостатков подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 26 450 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в случае невыполнения ответчиком работ по ремонту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу стоимости таких работ в размере 26 450 руб.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца, поскольку причинение вреда оборудованию по причине действий ответчика не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт помещения 2340, расположенного на 2 этаже блок - вставки 2.3 Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО» (г. Екатеринбург, ЭКСПО – бульвар, дом 2) с проведением следующих работ:

- демонтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.;

- монтаж плит подвесного потолка типа «Армстронг» площадью 6,48 кв.м.;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных, с расчисткой старой краски до 35% площадью 85,7 кв.м.

В случае невыполнения ответчиком работ по ремонту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость таких работ в размере 26 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская