Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-49460/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49460/2024
г. Краснодар
23 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гидротехника», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>) к ООО «РОНКО» г. Казань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 560 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Гидротехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края c исковым заявлением к ООО «РОНКО» о взыскании суммы задолженности в размере 560 000 руб.

Основания заявленных требований, изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОНКО» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № ГИД-2022-06 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Берегоукрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от м. Монтодор до мыса Мартьян поселка городского типа Массандра, Республика Крым» (далее - договор).

Согласно пункта 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика в установленный разделом 3 настоящего договора срок обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Берегоукрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от м. Монтодор до мыса Мартьян поселка городского типа Массандра, Республика Крым», в соответствии с условиями, утвержденными заказчиком в настоящем договоре и в соответствии с условиями, утвержденными заказчиком в задании, являющемся приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты получения аванса (приложение № 3 к договору).

Согласно пункта 4 договора цена договора составляет 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Заказчик производит предоплату (аванс) в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата заказчиком фактически выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации и получения полного комплекта готовой согласованной документации в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти дней.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти банковских дней с даты, следующей за датой получения заказчиком положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта и предъявленного подрядчиком счета.

В силу пункта 4.4 договора стороны договорились, что если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон (в том числе с предоставленной подрядчику предоплаты (аванса) в соответствии со ст. 317.1 ГК не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по настоящему договору.

Во исполнение пункта 4 договора заказчиком произведена предоплата (аванс) подрядчику в сумме 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

08 июня 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 1 120 000,00 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, согласно которого выполненные работы соответствуют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

25.11.2022 ответчиком получено положительное заключение № 91-1-1-3-082677-2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по работам, являющимся предметом договора от 17.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Письмом № 139/23 от 20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлен счет № 10 от 20.07.2023 для оплаты окончательного расчета по договору на сумму 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Как указывает истец, оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.10.2023 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена досудебная претензия (исх. № 197/23) о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, которая получена ответчиком 25.10.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Требования, изложенные в досудебной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий статьи 753 ГК РФ Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, путем не подписания акта и всех связанных с этим документов, мотивированный отказ не заявляет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств, исключающих возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий договора, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актом № 1 от 08.06.2022 , а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ на сумму требований, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 560 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «РОНКО» г. Казань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО «Гидротехника», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 560 000 руб., государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков