Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А09-1244/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1244/2017
город Брянск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН <***>, в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», г.Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 5 000 руб.

при участии 15.03.2018:

от истца: ФИО2, дов. № 17/35 от 09.06.2017,

от ответчика: ФИО3, дов. № 9 от 09.01.2018.

22.03.2018:

от истца: ФИО4, дов. № 17/59 от 09.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Дело рассмотрено 23.01.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго» в лице западного межрайонного отделения филиал «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г. Брянск, (далее – ООО «БрянскЭлектро»), о взыскании 50 000 руб. в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса 110 254 руб. 62 коп., в том числе 32 016 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 400 руб. судебные расходы, 10 000 руб. расходы на услуги представителя, 16 008 руб. штрафа, 44 727 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 102 руб. 72 коп. государственная пошлина, взысканная по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу №А09-1244/2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-18593/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 производство по делу №А09-1244/2017 было возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на вступившее в законную силу решение Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу №2-388/2016 (далее по тексту – решение суда общей юрисдикции), которым установлены следующие обстоятельства.

20.07.2015 в результате сильного порывистого ветра, в районе трансформаторной подстанции №41 г.Стародуба произошло технологическое нарушение, что привело к короткому замыканию и кратковременному повышению напряжения в сети 0,4 кВ.

В результате чего, находящаяся в доме ФИО5 (далее по тексту – потребитель, пострадавший) бытовая техника: микроволновая печь TT JMWB 30005 ВВК – 20MWS-729S/BS, два телевизора «ERISSON», блок питания тонометра, блок питания управления душевой кабиной.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием вины в причинении ущерба имуществу ФИО5, поскольку причиной короткого замыкания, которое привело к повышению мощности в сети до 0,4 кВ, были обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Также указывает, что моральный вред, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, включая государственную пошлину, взысканные решением суда общей юрисдикции, не должны быть включены в состав реального ущерба, подлежащего взысканию в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) заключен договор №Т03 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с подп.«в» п.7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отключение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения.

ООО «ТЭК-Энерго», ссылаясь на п.7.5 договора просит взыскать с ООО «БрянскЭлектро» 5 000 руб. убытков в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту – Правила от 31.08.2006 №530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В п.4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правила от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п.«а» п.15 Правил от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в силу п.2 ст.401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшее причинение ущерба третьим лицам - потребителям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю, в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба вследствие исполнения решения суда по выплате денежных средств гражданам в возмещение ущерба, возникшего вследствие выхода из строя бытовой техники.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2016 установлен размер подлежащих возмещению убытков ( в том числе моральный вред в размере 5 000 руб.), а также отсутствие обстоятельств, исключающих вину потребителя в причинении ущерба, и зону балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества.

Следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение понесенных им расходов. При этом, размер убытков считает установленным судом и не подлежащим дальнейшему исследованию.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков.

При этом, моральный вред в данном случае причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке (Аналогичный вывод содержится в постановлении 20-го ААС по делу №А09-740/2017).

С учетом изложенного, взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2016 установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим за причиненный материальный и моральный вред.

Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителю истца – ФИО5, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом потребителю ФИО5 5 000 руб. компенсации морального вреда в размере на основании решения Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2016 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в данной части, исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» убытков в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взысканной решением Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №32881 от 22.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БрянскЭлектро" в лице Филиала ООО "БрянскЭлектро" в <...> 000 руб. убытков и 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.