Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А13-18985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18985/2018
город Вологда
03 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» к администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании 2 277 141 руб. 69 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 396 311 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 3 396 311 руб. 43 коп., неустойка в размере 221 569 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2019 принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 993 166 руб. 61 коп., пени в размере 221 181 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 793 руб. 26 коп.       

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Кирилловского муниципального района «Центр бухгалтерского учета» судом рассмотрено в порядке статей 51, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) договор на планировку проезжей части автогрейдером улиц в г. Кириллов № 56/16 от 07.10.2016,

2) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 01/17 от 11.01.2017,

3) договор на услуги техники по содержанию улиц в населенных пунктах, очистке территорий от снега № 17/17 от 01.02.2017,

4) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 18/17 от 01.02.2017,

5) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега автогрейдером № 25/17 от 01.03.2017,

6) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 26/17 от 01.03.2017,

7) договор на очистку улиц в населенных пунктах автогрейдером № 28/17 от 19.04.2017,

8) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах в с. Горицы Кирилловского района № 33/17 от 19.05.2017,

9) договор на услуги дорожной техники № 46/17 от 01.06.2017,

10) договор на ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно – инъекционным методом улиц г. Кириллов от 29.06.2017 № 44/17,

11) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на ул. Белозерская, Пролетарская, ФИО2 в г. Кириллове Вологодской области от 13.09.2017 № 70/17,

12) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на ул. Белозерская в г. Кириллове № 72-а/17 от 18.09.2017,

13) договор на планировку проезжей части улиц в с. Горицы автогрейдером № 79/17 от 26.10.2017,

14) договор на очистку от снега проезжей части улиц в с. Горицы трактором Т-150 № 85/17 от 03.11.2017,

15) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 94/17 от 18.12.2017,

16) договор на очистку от снега проезжей части улиц в г. Кириллове автогрейдером № 98/17 от 29.12.2017,

17) договор на очистку от снега проезжей части улиц в г. Кириллове, д. Шидьеро трактором Т-150 № 5/18 от 18.01.2018,

18) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 6/18 от 22.01.2018,

19) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № от 30.01.2018 № 7/18,

20) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 12/18 от 06.02.2018,

21) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № 16/18 от 02.03.2018,

22) договор на услуги техники по очистке от снега проезжей части улиц в г. Кириллове, с. Горицы № 17/18 от 15.03.2018,

23) договор на планировку проезжей части улиц в г. Кириллове, с. Горицы автогрейдером № 26/18 от 12.04.2018,

24) договор на очистку от снега проезжей части улиц в с. Горицы, д. Шидьеро трактором Т-150 № 27/18 от 05.04.2018,

25) договор на ямочный ремонт а/б покрытий струйно – инъекционным методом ул. Базарная в г. Кириллове № 39/18 от 15.06.2018,

26) договор на ямочный ремонт а/б покрытий струйно – инъекционным методом ул. Преображенского в г. Кириллове № 38/18 от 15.06.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Симоновская в г. Кириллове Вологодской области от 14.08.2017 № 0330300077617000027-0239428-01 и муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству города и содержанию дорог города Кириллова во 2 квартале 2017 года от 03.04.2017 № 0330300077617000005-0239428.

В соответствии с условиями указанных договоров и контрактов истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате задолженности произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 993 166 руб. 61 коп., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

 Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством сроки не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

 Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и контррасчет заявленных требований в материалы дела не представил.

   При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 62 793 руб. 26 коп.       

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не верным.

Вместе с тем, поскольку истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию неустойки немногим превышает размер начисленной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, учитывая длительный период просрочки платежа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий Контракта и статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.       

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                       

р е ш и л:

взыскать с администрации муниципального образования город Кириллов в пользу акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» 2 277 141 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 1 993 166 руб. 61 коп., неустойка в размере 221 181 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 793 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 руб.

 Возвратить акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 703 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.