Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-8005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61601/2020

Дело № А57-8005/2018
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А57-8005/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее – общество «СпецМашИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании договоров купли-продажи оборудования от 30.03.2017 № 29, от 09.01.2017 № 21, заключенных между должником и ФИО3, недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде частичного возврата в конкурсную массу имущества по приложенному перечню; в отношении имущества, проданного в пользу ФИО3, наличие которого не установлено, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной компенсации в размере 4 290 892,50 руб., взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату внесудебной экспертизы рыночной стоимости имущества в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2017 № 21, от 30.03.2017 № 29, заключенные между обществом «СпецМашИнвест» и ФИО3, признаны недействительными (мнимыми) сделками. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной компенсации в размере 4 290 892,50 руб. и отказа во взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы рыночной стоимости имущества в размере 65 000 руб., конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2022 в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что часть спорного оборудования могла быть вывезена ответчиком за территорию должника и присвоена, в связи с чем, суды необоснованно отказали в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной компенсации утраченного оборудования должника с ответчика в размере 4 290 892,52 руб., поскольку ФИО3 в силу семейных отношений с ФИО5 (генеральный директор должника на дату заключения оспариваемых договоров и супруг ФИО3) имела возможность беспрепятственно распоряжаться спорным имуществом в условиях отсутствия конкурсного управляющего у должника; суды необоснованно отказали конкурсному управляющему во взыскании расходов на проведение досудебного исследования рыночной стоимости спорного имущества в размере 65 000 руб., поскольку отчет независимого оценщика был представлен в качестве доказательства доводов конкурсного управляющего относительно неравноценного встречного исполнения при заявлении об уточнении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части не применения судами последствий недейственной (мнимой) сделки в виде взыскания стоимости части утраченного имущества, а также в части отказа во взыскании стоимости внесудебной оценки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.01.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21, согласно которому продавец передал покупателю в собственность оборудование в количестве 32 единиц согласно спецификации к договору. Цена договора составила 772 548 руб.

30.03.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29, согласно которому продавец передал покупателю в собственность оборудование в количестве 293 единиц согласно спецификации к договору. Цена договора составляет 708 930 руб.

В соответствии со спецификациями к договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 № 21, к договору купли-продажи оборудования от 30.03.2017 № 29, общество «СпецМашИнвест» передало в собственность ФИО3 оборудование, персональные компьютеры, оргтехнику, офисную мебель, используемые в ходе осуществления основной деятельности должником.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании сделок, указал, что общество «СпецМашИнвест» по спорным договорам передало в собственность ФИО3 оборудование, персональные компьютеры, оргтехнику, офисную мебель, заведомо зная, что дальнейшее осуществление деятельности предприятием без реализованного имущества невозможно; полагал, что цена, реализованного оборудования, была существенно занижена; при этом ФИО3 является супругой бывшего руководителя должника – общества «СпецМашИнвест» ФИО5, следовательно, аффилированным к должнику лицом, в связи с чем указанные сделки совершены с нарушением требований статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со злоупотреблением правом, что, при наличии значительной кредиторской задолженности, повлекло причинение существенного вреда кредиторам должника, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3 указала, что в качестве оплаты за приобретенное оборудование и иное имущество по спорным договорам было достигнуто соглашение о погашении ФИО3 части кредиторской задолженности общества «СпецМашИнвест», а именно:

- платежным поручением от 07.04.2017 № 11 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» в сумме 1 389 228,34 руб. (по определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?713/2016);

- платежным поручением от 11.04.2017 № 12 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства ООО Компания «Тензор» в сумме 6900 руб. (за право использования «СБИС Электронные торги-BASE»);

- платежным поручением от 12.04.2017 № 18 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства ООО «Связь-99» в сумме 4319 руб. (абонентская плата за основной телефон);

- платежным поручением от 18.04.2017 № 22 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства ИП ФИО6 в сумме 12 000 руб.;

- платежным поручением от 19.04.2017 № 23 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сумме 27 000 руб. (за обеспечение участия в электронных аукционах);

- платежным поручением от 20.04.2017 № 25 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства АО «Аналитический центр» в сумме 9912 руб. (за консультационные услуги по процедуре аккредитации на ЭТП);

- платежным поручением от 26.04.2017 № 26 за общество «СпецМашИнвест» перечислены денежные средства ПАО «Саратовэнерго» в сумме 34 454,16 руб. (за электроэнергию).

Кроме того, ФИО3 указала, что в соответствии с договором аренды имущества от 09.01.20217 имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 № 29, было передано ФИО3 в пользование обществу «СпецМашИнвест» на неопределенный срок; на основании договора аренды имущества от 30.03.2017 имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2017 № 21, было передано ФИО3 в пользование обществу «СпецМашИнвест» также на неопределенный срок; таким образом, все имущество, приобретенное ФИО3 по спорным сделкам, фактически осталось во владении и пользовании общества «СпецМашИнвест» и использовалось должником для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными ввиду мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругой бывшего руководителя должника, а также ФИО3 являлась бухгалтером должника; спорные сделки со стороны ФИО3 фактически не были оплачены; право собственности на движимое имущество у ФИО3 не возникло, поскольку спорное имущество ей фактически не передавалось, а осталось у должника, с которым были заключены договоры аренды для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Перечисление ФИО3 платежей за должника в пользу третьих лиц не признано судом первой инстанции оплатой приобретаемого оборудования, поскольку оплата приобретаемого оборудования в силу пункта 2.3 договоров предусмотрена путем перечисления денежных средства расчетный счет должника.

Суд указал на то, платежные документы не содержат в себе ссылок на произведенную оплату в счет договоров купли-продажи, при этом отметил, что спорные договоры заключены 09.01.2017 и 30.03.2017, представленные ФИО3 платежные поручения датированы апрелем 2017 года.

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из владения и пользования должника и не поступало в фактическое владение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности мнимых сделок, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

При этом судом отмечено, что фактическое отсутствие части имущества должника при признании судом спорных договоров мнимыми сделками и установления факта того, что имущество после заключения договоров фактически осталось во владении и пользовании должника, на его охраняемой территории, может являться основанием для постановки вопроса о взыскании убытков с виновных лиц.

Отклоняя требование о взыскании с ФИО3 расходов в размере 65 000 руб. на проведение досудебного исследования рыночной стоимости спорного утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд указал, что представленное досудебное исследование к доказательству, без наличия которого конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, не относится; напротив, по общему правилу при признании договора должника по реализации им имущества недействительным, последствиями такого признания является возврат в конкурсную массу спорного имущества стороной по сделке и только при отсутствии данного имущества у стороны по сделке (при условии доказанности факт его получения ответчиком), рассматривается вопрос взыскания действительной рыночной стоимости соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО3 фактически спорное имущество не было передано, из владения должника не выбывало, спорные договоры являются мнимыми, следовательно, оснований для применения последствий недействительности мнимых сделок и для взыскания расходов по досудебному исследованию стоимости пропавшего оборудования с ФИО3, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной компенсации утраченного оборудования в размере 4 290 892,52 руб., поскольку ФИО3 в силу семейных отношений с ФИО5 имела возможность беспрепятственно распоряжаться спорным имуществом в условиях отсутствия конкурсного управляющего должником, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия части спорного имущества (пропавшего оборудования) по вине ФИО3

Довод о возможном присвоении и нахождении пропавшей части оборудования должника у ответчика ФИО3 или ее супруга ФИО5 также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении мнимых сделок, суды правомерно признали оспариваемые договоры недействительными и не усмотрели оснований для применения реституции; суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим должником судебные акты обжалуются только в части отказа в применении последствий недействительности договоров.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах; обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 расходов в размере 65 000 руб. на проведение досудебного исследования рыночной стоимости спорного утраченного имущества, суд кассационной инстанции также признает обоснованными.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



Н.А. Третьяков