Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А19-8633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8633/2022

12.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дорожная строительная компания 156»

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Ангарскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство»

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дорожная строительная компания 156» (далее – заявитель, АО «ДСК 156», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 08.04.2022 о расчете задолженности.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «ДСК 156» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103801001094.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.10.2019 серии ФС № 032520314 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-650/2019 в отношении должника – АО «ДСК 156» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120579/20/38002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя – Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее – МУА АГО «Благоустройство») задолженности в размере: 2202870 руб. 23 коп., из которых:

- 972 219 руб. основной долг по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015,

- 972 219 руб. - пени; пени, начисленные на сумму 972 219 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- 258 432 руб. – основной долг по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015.

Постановлением от 14.08.2020 исполнительное производство № 120579/20/38002-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 164965/20/38002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.04.2022 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 16.03.2022 сумма основного долга оплачена должником в полном объеме, в связи с этим во исполнение требований исполнительного листа от 27.05.2019 серии ФС № 032520314 постановил произвести расчет пени, начисленных на сумму 972 219 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2019 по 16.03.2022 включительно:

Задолженность

период

Пени 0,1%

Размер пени



с
по

дней



972 219 руб.

16.03.2019

31.12.2019

350

972, 22 руб.

340 277 руб.


972 219 руб.

01.01.2020

31.12.2020

366

972, 22 руб.

355 832, 52 руб.


972 219 руб.

01.01.2021

31.12.2021

365

972, 22 руб.

354 860, 30 руб.


972 219 руб.

01.01.2022

16.03.2022

75

972, 22 руб.

72 916, 50 руб.


Итого размер пени за период с 16.01.2019 по 16.03.2022 составил 1 123 886 руб. 32 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов 24.03.2020 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 09.10.2019 серии ФС № 032520314, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-650/2019.

Исполнительный документ на момент поступления соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не выявлены, сведений об исполнении должником требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в адрес службы судебных приставов не поступало.

В связи с чем 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника – АО «ДСК 156» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120579/20/38002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя – Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее – МУА АГО «Благоустройство») задолженности в размере: 2202870 руб. 23 коп., из которых:

- 972 219 руб. основной долг по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от 06.04.2015,

- 972 219 руб. - пени; пени, начисленные на сумму 972 219 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- 258 432 руб. – основной долг по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом из материалов дела, постановление от 25.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120579/20/38002-ИП получено руководителем АО «ДСК 156» нарочно 07.05.2020.

Постановлением от 14.08.2020 исполнительное производство № 120579/20/38002-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 164965/20/38002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.04.2022 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 16.03.2022 сумма основного долга оплачена должником в полном объеме, в связи с этим во исполнение требований исполнительного листа от 27.05.2019 серии ФС № 032520314 постановил произвести расчет пени, начисленных на сумму 972 219 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2019 по 16.03.2022 включительно. Итого размер пени за период с 16.01.2019 по 16.03.2022 составил 1 123 886 руб. 32 коп.

Оспаривая постановление от 08.04.2022 о расчете задолженности, заявитель в своем заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, при поступлении денежных средств от должника распределяла их между другими взыскателями по сводному исполнительному производству, тем самым задолженность по исполнительному листу серии ФС № 032520314 от 09.10.2019 фактически была погашена АО «ДСК 156» лишь 16.03.2021.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, вопреки доводу заявителя, суд считает, что денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в соответствии с требованиями статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по исполнительным производствам погашалась должником частями, не в полном объеме, длительное время.

В своем заявлении АО «ДСК 156» также указал, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на взыскание законных или договорных неустоек (штрафов, пеней) начисленных даже за задолженности, возникшие до 06.04.2020, в связи с чем постановление от 08.04.2022 о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлено, что задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем начислена пени в размере 1 123 886 руб. 32 коп. возникла у АО «ДСК 156» вследствие неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 06.04.2015 № 07/2015. по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015.

Между тем в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 мораторий на взыскание законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), начисленных в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 распространял свое действие на правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с этим, вопреки доводу заявителя, мораторий на взыскание пени, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг м договора подряда, не распространяется.

Принимая во внимание что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы АО «ДСК 156», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов