Решение от 9 мая 2021 г. по делу № А82-1980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1980/2021
г. Ярославль
09 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по контракту и неустойки в размере 630823.46 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 28.02.2020);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, по доверенности от 08.04.2021 № 5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 17.11.2016 № 17/11/16 за 2017 – 2020 годы в размере 1 511 179.74 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2021 в размере 187 108.50 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, всего 1 698 288.24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 1980/2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность по энергосервисному контракту от 17.11.2016 № 17/11/16 за 2020 год в размере 530 981.78 руб., неустойку по состоянию на 05.04.2021 в размере 99 841.68 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, всего 630 823.46 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению исковых требований, сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области по аналогичному делу № А82-3755/2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменном ходатайстве, указал на неверные расчеты задолженности и неустойки со стороны истца, наличие не учтенных платежей, завышение суммы долга, наличие актов разногласий, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2017 год. Согласно контр-расчету ответчика, у него имеется переплата в размере 65 603.48 руб., неустойка по состоянию на 05.04.2021 составляет 82 950.34 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Пункты 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусматривают, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поскольку по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, собственник имущества автономного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля по отношению к одной из сторон. Необходимость принятия дополнительных решений о выделении бюджетных средств в виде субсидий сама по себе не является основанием для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сам ответчик указывает на возможность оплаты услуг по энергосервисному контракту за счет собственных средств учреждения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" заключен энергосервисный контракт от 17.11.2016 № 17/11/16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (приложение № 2) на объектах, предусмотренных условиями контракта, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 30 139 185 рублей 36 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 99% от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, размер экономии, достигнутой исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации перечня ЭЭМ и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса в такой же календарный период после реализации исполнителем перечня ЭЭМ на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса, с учетом изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. В случае, если на объем потребления энергетических ресурсов оказывали влияние указанные факторы, определение размера экономии, достигнутой исполнителем, корректируется с учетом отклонений. Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса. При этом базисным принимается 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определяемого при помощи приборов учета и указанного в техническом задании (приложение № 1). Расчетным периодом является месяц (пункт 4.5 контракта).

Размер ежемесячного платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (тепловой и электрической энергии), определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ (пункт 4.7 контракта).

По окончании расчетного периода исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по форме приложения № 3 к контракту с указанием полученной экономии в натуральном и стоимостном выражении, а также процента экономии, подлежащей оплате исполнителю. Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.9 контракта).

В апреле 2017 года – декабре 2020 года истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

Акты за 2020 год подписаны ответчиком с разногласиями, обусловленными различным расчетом коэффициента Ki1, отражающего влияние режима работы дворца спорта «Торпедо» на объем потребления электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 контракта «Понятия», базовым периодом для расчета экономии является период времени, установленный контрактом, в течение которого измеряется потребление энергоресурсов до реализации ЭЭМ.

Энергетический базис – это установленный при подписании контракта и рассчитанный исходя из потребления за год, предшествующий году заключения контракта, объем потребления энергоресурсов, в отношении которых осуществлялись ЭЭМ (приложение № 5).

Расчет энергетического базиса на основании данных о потреблении ресурсов по объекту ответчика, расположенного по адресу: <...>, в 2015 году согласован сторонами в приложении № 5 к контракту.

При расчете экономии применяются условия и показатели потребления энергоресурсов в 2015 году (энергетический базис). При расчете экономии используются показатели по объему потребления энергоресурсов до начала реализации ЭЭМ за каждый месяц энергетического базиса (2015 год) и объемы потребления, зафиксированные прибором учета в расчетный период (месяц) с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления (пункт 4.3 контракта).

Порядок учета факторов, влияющих на изменение объема потребления, согласован в приложении № 4 к контракту.

Согласно приложению № 4 к контракту «Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов» в случае, если на объем потребления электрической энергии в отчетном периоде повлияло изменение режима работы объектов заказчика, то для приведения объема электроэнергии в отчетном периоде в сопоставимые условия к его значению, применяется поправочный коэффициент Кir, отражающий влияние изменения режима работы объектов заказчика на объем электроэнергии в отчетном периоде (пункт 3 приложения № 4 к контракту).

Формула расчета данного поправочного коэффициента (2) приведена также в пункте приложения № 4 к контракту. При определении данного коэффициента применяется коэффициент, отражающий влияние режима работы объектов заказчика на объем электроэнергии, потребленный в отчетном периоде (Ki1), который определяется по формуле (3): Ki1= hбаз/hi, где hбаз – продолжительность времени, соответствующая утвержденному графику (режиму работы) заказчика в году, по которому определялся базовый объем потребления, hi – продолжительность времени, соответствующая утвержденному графику работы заказчика в отчетном периоде.

Базовый объем (энергетический базис) электроэнергии определен в контракте на основании данных за 2015 год, соответственно, при расчете поправочного коэффициента подлежит применению показатель hбаз, то есть продолжительность времени работы объекта заказчика в 2015 году.

Однако режим работы объекта заказчика в 2015 году не определен условиями контракта. Между сторонами возник спор о временном режиме работы учреждения в 2015 году, по которому зафиксировано базовое электропотребление.

Приложением № 6 к контракту установлена форма режимов и использования энергетических ресурсов по состоянию на момент заключения контракта, то есть на 2016 год, в соответствии с которым в течение отопительного периода в рабочее время есть необходимость поддержания температуры не ниже 18°С («СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115). В указанном же приложении отражено время поддержания данной температуры, а именно с 08:00 до 22:00 в выходные и праздничные дни, а также с 08:00 до 22:00 в рабочие дни.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из приложения № 6 к контракту, температура в период с 22:00 до 08:00 в 2016 году поддерживалась не ниже 12°С, что согласно положениям СНиП 41-01-2003 не может являться нормой для нахождения в помещении людей 2 часа и более непрерывно. Указанное свидетельствует о том, что продолжительность работы объекта заказчика в 2016 году, то есть на момент заключения контракта, составляла 14 часов в сутки. Документальных подтверждений о том, что режим работы объекта в 2017 – 2020 годах изменялся по сравнению с 2015 годом (энергетический базис), в материалы дела не представлено.

Пробел в договорном регулировании в спорной части мог образоваться, прежде всего, по причине соответствия режима работы спорткомплекса в 2015 году режиму работы в 2016 году и последующих годах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исполнитель не имеет возможности располагать объективными сведениями о работе объекта заказчика в 2015 году и представлять соответствующие доказательства, в то время как ответчик, будучи лицом в одностороннем порядке устанавливающим режим работы объекта, может и должен располагать сведениями о режиме работы в соответствующем году.

Представленный ответчиком приказ от 31.12.2010 № 732-к об установлении графика работы Дворца спорта «Торпедо» нельзя принимать во внимание, учитывая дату приказа, принятого задолго до 2015 года (энергетический базис) и объективно не подтверждающего работу объекта в 2015 году. Кроме того, установленный режим работы, а именно с 06:30 до 23:30 без перерыва на обед и выходных дней, составляет 17 часов в сутки и не соответствует доводу ответчика о неизменности режима работы объекта - 15,5 часов в сутки.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ответчиком не были представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие работу объекта в 2015 году, а именно 15,5 часов в сутки, в связи с чем ,довод ответчика о выставлении актов об оказании услуг с применением неправильного коэффициента, отражающим влияние режима работы объекта на объем потребленной электроэнергии, материалами дела не подтвержден.

Из уточнения исковых требований, расчета цены иска, расчета суммы задолженности, объяснений истца следует, что услуги за 2017 – 2019 годы оплачены полностью, за 2020 год оплачены частично, задолженность за январь, февраль, июнь – октябрь, декабрь 2020 года составляет 530 981.78 руб.

Ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил. В уточненном расчете суммы задолженности истца учтены платежные поручения, на которые ссылается ответчик.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по энергосервисному контракту от 17.11.2016 № 17/11/16 за январь, февраль, июнь – октябрь, декабрь 2020 года в размере 530 981.78 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 энергосервисного контракта от 17.11.2016 № 17/11/16, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить неустойку.

В окончательных расчетах истца и ответчика сумма неустойки по электроэнергии за 2017, 2018 годы совпадает и составляет 52 637.01 руб. Расхождения на 1 коп. в большую и меньшую сторону за 2017 и 2018 годы правового значения не имеют. При начислении неустойки по электроэнергии за 2020 год истцом допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы. Неустойка составляет 22 331.19 руб., а не 22 331.22 руб., на что обоснованно указывает ответчик. Всего за просрочку оплаты экономии по теплоэнергии должно было быть начислено 74 968.20 руб.

Подготовленный ответчиком расчет неустойки за 2020 год по электроэнергии на сумму 5 441.40 руб. не может быть принят судом в связи с неверными суммами основного долга, взятыми из актов разногласий.

В окончательных расчетах истца и ответчика сумма неустойки по теплоэнергии за 2017, 2018 годы совпадает и составляет 8 614.88 руб. При начислении неустойки за август 2019 года истцом допущены технические ошибки в размере оплат по платежным поручениям от 08.10.2019 № 311204, от 16.12.2020 № 380625, а также дате платежного поручения от 26.12.2019 № 405921. Неустойка за 2019 год составляет 14 656.79 руб. При начислении неустойки по теплоэнергии за 2020 год истцом допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы. Неустойка за 2020 год составляет 1 600.25 руб., а не 1 600.26 руб., на что обоснованно указывает ответчик. Всего за просрочку оплаты экономии по теплоэнергии должно было быть начислено 24 871.92 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.04.2021 в размере 99 840.12 руб. (74 968.20 руб. + 24 871.92 руб.).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2017 год отклоняются судом.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточнении исковых требований предмет иска задолженность образовалась за январь, февраль, июнь – октябрь, декабрь 2020 года. В отношении данных периодов срок исковой давности не пропущен.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 924 202.77 руб. на 31.12.2018, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предшествующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 4 448 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 821.90 руб., в том числе задолженность по энергосервисному контракту от 17.11.2016 № 17/11/16 за январь, февраль, июнь – октябрь, декабрь 2020 года в размере 530 981.78 руб., неустойку по состоянию на 05.04.2021 в размере 99 840.12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 530 981.78 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 448 руб., уплаченную платежным поручением от 11.02.2021 № 249.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.