Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-199770/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.09.2023 Дело № А40-199770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Тендерресурс» - ФИО1 – дов. от 08.02.2023

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Тендерресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению АО «Тендерресурс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 230 300 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ «Сибнефтегазпроект»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «Сибнефтегазпроект» признано необоснованным, прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, АО НИИ «Сибнефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника, в отношении АО НИИ «Сибнефтегазпроект» введена процедура наблюдения.

АО «Тендерресурс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, во включении требования АО «Тендерресурс» в размере 230 300 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что 27.04.2015 между АО «Тендерресурс» (заказчик) и АО НИИ «Сибнефтегазпроект» (генпроектировщик) заключен договор N 049/ОМ15/СНГП на выполнение проектно-изыскательских работ, научно-исследовательских работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством.

Стороны установили, что для целей выполнения указанных работ и оказания услуг по осуществлению авторского надзора за строительством к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения проектно-изыскательских работ, научно-исследовательских работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством.

27.04.2015 между заказчиком и генпроектировщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого генпроектировщик обязуется по геологическому заданию своими силами и/или привлеченными силами выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Проект работ по разведке Октябрьского месторождения», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 1 486 800 рублей вместе с НДС (18%).

28.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N б/н к договору, в соответствии с п. 1 которого предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы выполнения работ, прописанной в спецификации к договору.

Соглашением от 15.06.2015 о внесении изменений в календарный план на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Проект работ по разведке Октябрьского месторождения» (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2015 по договору N 049/ОМ-15/СНГП от 27.04.2015) стороны продлили срок окончания выполнения научно-исследовательских работ по теме «Проект работ по разведке Октябрьского месторождения» до 30.04.2016, а также определили срок начала и окончания сопровождения геологической экспертизы с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Поскольку дополнительным соглашением N б/н от 28.04.2015 к договору предусмотрено авансирование, заказчиком на расчетный счет генпроектировщика были перечислены денежные средства в размере 1 717 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 11.03.2016.

04.04.2016 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2015 к договору.

25.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого АО НИИ «Сибнефтегазпроект» обязалось вернуть ОАО «Тендерресурс» ранее уплаченный аванс в счет сопровождения геологической экспертизы по договору в размере 230 300 руб. в срок до 31.01.2017.

Поскольку задолженность не была возвращена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника и кредитора ПАО Банк «Югра» возражали по требованию кредитора, указывая, что не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требований к должнику, счел возражения временного управляющего и банка обоснованными, отказав во включении требования в реестр.

Судом установлено, что кредитор и должник АО НИИ «Сибнефтегазпроект» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-34904/21.

При этом, доводы о формальном заключении договора, об оплате которого представлено платежное поручение, АО «Тендерресурс» опровергнуты не были.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора N 049/ОМ-15/СНГП от 27.04.2015, дополнительных соглашений, актов сверки взаимных расчетов сторон, платежные документы. Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2015 к заключенному договору N 049/ОМ-15/СНГП от 27.04.2015 предусмотрено, что стоимость работ является твердой, определена на основании протокола соглашения итоговой цены и составляет 1 260 000 руб., кроме того, 226 800 руб. НДС, а всего 1 486 800 руб.

Заказчик на основании счета выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 630 000 руб., кроме того НДС 113 400 руб.

Вместе с тем, в материалы дела счет на оплату аванса не предоставлен, как и платежное поручение, подтверждающего перечисление аванса.

Дополнительное соглашение б/н от 28.04.2015, предусмотревшее авансирование по договору в размере от 10 до 100% с учетом НДС, не относится к заключенным правоотношениям между сторонами, поскольку п. 1 дополнительного соглашения предусматривается авансирование в размере 10 до 100% от суммы поставки, прописанной в спецификации к настоящему договору.

Представленный в материалы дела договор N 049/ОМ-15/СНГП от 27.04.2015 не предусматривает поставку чего-либо и заключение спецификаций к поставке.

Платежным поручением N 119 от 11.03.2016 кредитором перечислена сумма в размере 1 717 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 049/ОМ-15/СНГП от 27.04.2015 на выполнение проектно-изыскательных работ. Однако, размер перечисленной суммы со стороны кредитора и ее дата не определены ни одним представленным в дело документом.

Суд первой инстанции определениями от 08.12.2022 и от 12.01.2023 предложил АО «Тендерресурс» представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки. Однако, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было, сомнения в реальности правоотношений и не устранены.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отметив также, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 15.04.2020.

Однако, с 2017 года кредитор не предпринимал попыток взыскания суммы перечисленного авансирования, требований акцессорного характера также не заявил, что отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности и является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитора АО «Тендерресурс», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АО «Тендерресурс» указывает на достаточность представленных в материалы дела доказательств, отмечает, что денежные средства в счет оплаты аванса по договору перечислены должнику безналичным путем, в то время как должник работы и услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность следует включить в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тендерресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном деле судами установлено наличие аффилированности между кредитором и должником, вхождение их в одну группу компаний, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что предоставление в материалы дела договора, дополнительных соглашений и платежного поручения в подтверждение перечисления денежных средств не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать о наличии у АО НИИ «Сибнефтегазпроект» долга перед АО «Тендерресурс», учитывая также частичное выполнение работ (как указывал кредитор), размер аванса, условия договора и период оплаты.

При доказанности вхождения организаций в группу компаний, сомнения временного управляющего и возражающего кредитора в реальности правоотношений и в том, что платеж не являлся транзитным переводом денежных средств внутри группы компаний, являются обоснованными, и аффилированным кредитором опровергнуты не были.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судами правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылок на конкретные доказательства, не получившие оценки судов и имеющих значение для разрешения дела по существу, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова