Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-221178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-221178/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.202

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 сентября 2024 года

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-221178/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по договору оказания услуг № 2009 от 14 марта 2022 года в размере 5 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 415 679 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (далее – третье лицо, ООО «ЦРС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы в размере 144 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что спорные отношения возникли в связи с исполнением договора № 2009 от 14 марта 2022 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, а именно: по взысканию с ЗАО «ФЦСР» возникшего на основании договора № ТЗ-19 от 12 мая 2016 года между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Центрпроект» в размере 15 749 178 руб. 30 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 287 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 122 122 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-26938/18 и договора перемены лиц в обязательстве от 17 августа 2016 года между ООО «Техстрой» (цессионарий) и ЗАО «ФЦСР», а также исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции в пользу заказчика.

Взыскание производится путем обращения в суд, в службу судебных приставов, посредством сопровождения процедуры банкротства должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращения в различные государственные органы.

В силу пункта 3.4.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц на своих условиях, не уведомляя об этом заказчика, за действия которых он отвечает в полном объеме. Третьи лица привлекаются за счет исполнителя, что является его расходами по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителем по договору производится в случае получения денежных средств при взыскании с должника, в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает 50% от всех полученных в рамках настоящего договора сумм исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в первые 2 года действия договора, заказчик выплачивает 200 000 руб. исполнителю в качестве компенсации.

Судами установлено, что заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора, который прекратил свое действие 23 августа 2023 года.

18 мая 2021 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика юридические услуги, по представлению его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также организациях и учреждениях любой формы собственности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные юридические услуги.

Судами установлено, что согласно заявке на услуги от 13 мая 2022 года № 13 к договору от 18 мая 2021 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по исполнению его обязательств в рамках договора № 2009 от 14 марта 2022 года по взысканию с ЗАО «ФЦСР» долг, возникший на основании договора № ТЗ19 от 12 мая 2016 между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Центрпроект» в размере 15 749 178 руб. 30 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 287 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 122 122 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-26938/18 и договора перемены лиц в обязательстве от 17 августа 2016 года между ООО «Техстрой»(цессионарий) и ЗАО «ФЦСР», кроме этого, исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 2 заявки № 13 от 13 мая 2022 года стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что по соглашению сторон указанный договор прекратил свое действие 31 августа 2023 года.

В рамках договора исполнителем были оказаны юридические услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, реестром требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» от 10 марта 2021 года, иными документами.

Исковые требования мотивированы тем, что оплачивая исполнителю оказанные услуги, понес расходы в сумме 5 600 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что согласно выпискам из банка от 09 августа 2023 года, от 12 декабря 2023 года, за период с 27 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года между истцом и третьим лицом проведены 7 и соответственно 8 операций на общую сумму 3 044 295 руб. и 3 344 295 руб., при этом, выписка от 12 декабря 2023 года содержит 7 операций, которые содержатся также и в выписке от 09 августа 2023 года и 1 операция на 300 000 руб. от 13 ноября 2023 года, отметив, что данные выписки являются официальными банковскими документами, поскольку не содержат отметки банка, учитывая, что договор № 2009 от 14 марта 2022 года прекратил свое действие 23 августа 2023 года, следовательно, возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, вместе с тем, истцом представлены платежные поручения от 09 февраля 2024 года №№ 6, 7, 8 на общую сумму 1 700 000 руб., с назначением платежей «от истца в пользу третьего лица по договору № 1 от 18 мая 2021 года», которые понесены истцом после расторжения договора, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, отметив, что оказанные услуги указаны истцом в 18 актах оказанных услуг, где указано, что третье лицо ежемесячно в рамках договора № 1 представлял интересы ответчика в виде анализа правоприменительной практики, подготовки правовой позиции и написание процессуальных документов, без конкретики, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежать возмещению фактически понесенные расходы на сумму 144 000 руб.

Судами также принято во внимание, что все платежи в представленных выписках от 09 августа 2023 года совершены в конце марта - начале апреля 2023 года, и после расторжения договора между истцом и ответчиком, а в заявке № 13 от 15 марта 2022 года между истцом и третьим лицом указывается, что стороны договорились о стоимости услуг в размере 300 000 руб. с ежемесячной оплатой, акты оказанных услуг составлены ежемесячно за период с 31 марта 2022 года по 31 августа 2023 года с указанием стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб., что противоречит выпискам от 09 августа 2023 года и 12 декабря 2023 года по датам и размерам платежей, что не позволило установить непосредственную связь проведенных платежей с заявкой № 13 от 15 марта 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили не подлежащее применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правильно определил нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-221178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова