Решение от 11 марта 2023 г. по делу № А82-16957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16957/2022
г. Ярославль
11 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Орис Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снятии ограничения в виде ареста с изъятого 31.08.2022 имущества: монитора WevSonic VA2261-2, монитора Philips, МФУ Brother DCR-1623WR, об обязании передать указанное имущество собственнику ООО "Эко-Ресурс";

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 31.08.2022;

о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.09.2022 № 760003/22/24009;


при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) - ФИО2 лично (до перерыва);

от остальных ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о снятии ограничения в виде ареста с изъятого 31.08.2022 имущества: монитора WevSonic VA2261-2, монитора Philips, МФУ Brother DCR-1623WR, об обязании передать указанное имущество собственнику ООО "Эко-Ресурс", о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 31.08.2022, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.09.2022 № 760003/22/24009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Орис Пром", Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ресурс".

В судебном заседании до перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила в материалы дела копии постановлений от 08.02.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии аренста с имущества.

Заявитель, остальные ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующее.

25 мая 2022 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78123/22/76003-ИП в отношении должника – заявителя, предмет исполнения: взыскание 8349425,00 рублей в пользу ООО «Орис Пром».

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении имущества должника - монитора WevSonic VA2261-2, монитора Philips, МФУ Brother DCR-1623WR.

Акт составлен в присутствии представителя должника.

28 октября 2022 года изъятое имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 имущество возвращено должнику, также с указанного имущества снят арест.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель утверждает, что изъятое и переданное на торги имущество является собственностью иного лица – ООО «Эко-ресурс», приобретено у ООО «БРИШ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части11, 12 той же статьи Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Таким образом, с иском об освобождении имущества из-под ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником данного имущества. Ответчиком по такому требованию является должник в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае ООО «Эко-ресурс», которое, по мнению заявителя, является собственником имущества, с каким-либо требованием в суд не обращалось.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не указал, на каком правовом основании он пользовался данным имуществом при наложении на него ареста, почему не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества иному лицу (в Акте ареста (описи) имущества какие-либо замечания представителя должника отсутствуют).

Также суд отмечает, что представленный заявителем в материалы дела универсальный передаточный документ № Б90101 от 01.08.2022, которым спорное имущество якобы передано продавцом ООО «БРИШ» покупателю ООО «Эко-ресурс», не подписан со стороны покупателя, а платежное поручение, которым ООО «Эко-ресурс» оплатило указанный УПД, датировано 20.09.2022, то есть датой после наложения ареста на имущество.

В то же время основание и дата приобретения имущества Общество с ограниченной ответственностью «БРИШ» заявителем не указаны.

В связи с этим установить собственника имущества на дату наложения ареста не представляется возможным.

Также суд исходит из того, что 08.02.2023 все ограничения с имущества сняты, спорное имущество возвращено собственнику.

При этом в период своего действия наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, а также передача имущества на реализацию права и законные интересы заявителя как лица, не считающего себя собственником данного имущества, нарушать не могли.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Марусин В.А.