Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-206606/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206606/23-6-1656
11 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ ГПР-2" (123007, <...>, СТР2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОММУНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 3 135 000 руб., задолженности по компенсации затрат в размере 37 400 руб., задолженности за техническое обслуживание в размере 9 600 руб. по договору аренды №Б/н от 01.02.2023г.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.09.2023г. (дип. от 08.06.2005г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.01.2024г. (дип. от 26.06.2007г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ ГПР-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 000 000 руб., задолженности по компенсации затрат в размере 758 238 руб. 64 коп., задолженности за техническое обслуживание электроустановки в размере 112 200 руб., задолженности за сервисное обслуживание в размере 28 800 руб., неустойки в размере 10 460 000 руб. по договору аренды №б/н от 01.02.2023г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.


Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №б/н от 01.02.2023г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение земельный участок общей площадью 101 212 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «НАРА», для использования в своей производственной деятельности согласно разрешенному виду использования.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 01 февраля 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 3 000 000 руб. в том числе НДС. Арендная плата устанавливается за весь земельный участок в целом и определяется в виде определенных в твердой сумме платежей.

Арендная плата включает в себя амортизационные отчисления, коммунальные платежи (за исключением электроэнергии), эксплуатационные расходы, налоги, плату за землю (земельные платежи) и иные платежи, связанные с обязанностью Арендодателя по содержанию имущества (п. 5.2 договора).

По условиям пп. 12 п. 4.2 договора, арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроснабжению земельного участка на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, сформированных исходя из стоимости фактического потребления арендатором, согласно показаниям приборов учета расположенных на земельном участке, по тарифам установленным РЭК, подтвержденными счетами Мосэнергосбыт за соответствующий период, а также затраты на техническое обслуживание электроустановки и сервисное обслуживание АИИИСКУЭ, подтвержденные копиями документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, за соответствующий период.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату предусмотренных договором платежей за июнь – декабрь 2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 899 238 руб. 64 коп., в том числе по арендной плате в размере 19 000 000 руб., по компенсации затрат на электроэнергию в размере 758 238 руб. 64 коп., за техническое обслуживание электроустановки в размере 112 200 руб., за сервисное обслуживание АИИСКУЭ в размере 28 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании 19 899 238 руб. 64 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора за несвоевременное внесение платежей, причитающихся Арендодателю по договору аренды, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.06.2023г. по 01.02.2024г. года составил 10 460 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 1 901 818 руб. 18 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 901 818 руб. 18 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОММУНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ ГПР-2" (123007, <...>, СТР2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 899 238 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 901 818 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 910 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОММУНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 75 861 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Коршикова