Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-31126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-31126/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.10.20201), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-31126/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании 106 342 414 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартес», ОГРН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 данное решение отменено, с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества взыскано солидарно 106 342 414 руб. 46 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.11.2021, оставить в силе решение от 28.05.2021.

Податель жалобы считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании не имелось, полагает, что истец не подтвердил, что невозможность исполнения обязательств Компании перед ним обусловлена недобросовестными действиями ответчиков.

В дополнениях к жалобе ФИО1 также ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания была зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Компании являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%), генеральным директором являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018 по делу № А56-67891/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 106 142 414 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.02.2019 в названный реестр была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848379254 о прекращении деятельности Компании как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) учредителей и генерального директора Компании, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед Обществом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании 106 342 414 руб. 46 коп., составляющих сумму денежных средств, взысканных с Компании в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018 по делу № А56-67891/2018.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что ответчики не представили отзыв на исковое заявление, не обосновали и не подтвердили доказательствами правомерность своего поведения, посчитал, что ответчики после вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018 по делу № А56-67891/2018 намеренно не предприняли действий, направленных не предотвращение исключения Компании из ЕГРЮЛ, поэтому признал требования Общества обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков или их представителей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.04.2021 направлено ФИО1 по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, кв. 62, и ФИО4 по адресу: 188256, Ленинградская обл., пгт. Толмачево, Заводская <...>. Указанные почтовые отправления не были вручены адресатам и возвращены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По тем же адресам ответчикам направлялись последующие определения судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая направление определений по этим адресам надлежащим извещением ответчиков, апелляционный суд исходил из того, что названные адреса являются последними известными адресами места жительства ответчиков.

Между тем, согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (далее - Управление) по запросу апелляционного суда, по адресу, по которому ФИО1 судами направлялись извещения, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в период с 04.09.2012 по 04.09.2013; также в справке указано, что по состоянию на 19.10.2021 Управление не располагает сведениями о регистрации ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 была представлена копия паспорта с отметками о его регистрации в Вологодской области (до 25.01.2020 по одному адресу, с 25.01.2020 по иному адресу, т.д. 1, л. 69).

Сведения о том же адресе места жительства, который указан в представленной ФИО1 копии страницы паспорта, приведены также в нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2021, выданной им представителю ФИО2 (т.д. 1, л. 112), на основании которой она как представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании апелляционного суда 17.11.2021.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно его ненадлежащего извещения со ссылкой на представление только копии страницы паспорта с отметкой о регистрации по иному месту жительства (в Вологодской области) и содержание поступившего по запросу суда ответа Управления, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные ответчиком сведения об адресе его регистрации содержались в нотариально удостоверенной доверенности его представителя, а также не принял во внимание, что в ответе Управления было указано не на отсутствие сведений о регистрации этого лица, а на отсутствие у этого органа сведений о регистрации ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Применительно к обстоятельствам извещения ФИО4 судами не учтено, что в материалах дела (в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, ответе Управления на запрос суда) приведены данные о его регистрации по месту жительства в Ленинградской области, в Лужском районе, в пос. Плоское. При этом судебные извещения ФИО4 направлялись по адресу: 188256, Ленинградская обл., пгт. Толмачево, Заводская <...>, то есть с указанием иного населенного пункта («пгт. Толмачево» вместо «пос. Плоское»).

Согласно данным сервиса сайта «Почта России» индексы почтовых отделений, обслуживающих пгт. Толмачево и пос. Плоское в Лужском районе Ленинградской области, различны (188264 - для ул. Заводской в <...> - для ул. Заводской в пгт. Толмачево).

В адресной справке Управления, представленной по запросу суда, отмечено, что ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному в справке адресу, и что сведениями о регистрации его на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Управление не располагает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Указанное нарушение не было устранено в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение от 28.05.2021 и постановление от 25.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-31126/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева