Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А23-5387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5387/2017
19 октября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Суворова, д.121, г.Калуга)

о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 050S19170002913 в части размера штрафа,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2017 №65-04/2017, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №1, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 050S19170002913 в части размера штрафа, вынесенного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (ходатайство об уточнении требований от 13.09.2017).

В судебном заседании представитель заявителя признала факт совершения нарушения, однако просила учесть следующие смягчающие обстоятельства: нарушение срока представления отчетности в фонд допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионному фонду Российской Федерации; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении; отсутствие задолженности по страховым взносам; ранее организация к штрафным санкциям не привлекалась; заявитель имеет значительный штат сотрудников, не имеет задолженности по заработной плате и налоговым платежам.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области в судебном заседании возражала против снижения размера штрафа по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области в отношении акционерного общества "Калужский электромеханический завод" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе проведения проверки установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлен в УПФР 16.03.2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ). По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.05.2017 года.

02.06.2017 акционерное общество "Калужский электромеханический завод" направило в УПФР г. Калуга возражения на акт от 02.05.2017 и указало, что АО "КЭМЗ" признает факт правонарушения и не отрицает своей вины. Однако, при принятии решения о привлечении к ответственности просило принять во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые (за период с даты регистрации по настоящее время установленная законодательством отчетность предоставлялась строго в срок); нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении; ранее организация к штрафным санкциям не привлекалась; задолженности по страховым взносам не имеется.

По результатам проведенной проверки УПФР принято решение от 13.06.2017 № 050S19170002913 о привлечении страхователя к ответственности, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 692 000 рублей.

Общество не согласившись с указанным решением УПФР обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным в части штрафных санкций, где просило снизить размер штрафа.

Закон №27-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным законом определены обязанности (статья 15 Федерального Закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального Закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В статье 1 Закона №27-ФЗ содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Федеральный Закон №385-ФЗ) внесены изменения в Закон №27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона №385-ФЗ изменения, внесенные в Закон №27-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2016.

Статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

Таким образом, со 2 квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83 п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом №27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества к ответственности явилось представление сведений за февраль 2017 года 16.03.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.03.2017.

Общество обратившись с заявлением в Арбитражный суд указало, что нарушение страхователем срока представления отчетности за февраль 2017 года действительно имело место, однако срок нарушения составил 1 день.

Таким образом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области правомерно привлекло акционерное общество "Калужский электромеханический завод" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 692 000 руб., в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

В силу норм действующего законодательства УПФР не наделен полномочиями по снижению размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 69 200 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: нарушение срока представления отчетности допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионному фонду Российской Федерации; незначительный период просрочки один день; отсутствие задолженности по страховым взносам; значительный штат сотрудников.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась статьей 44 Закона №212-ФЗ.

Статья 44 Закона №212-ФЗ с 01.01.2015 признана утратившей силу Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 №2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального Закона №188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться так же главой 15 данного Кодекса, предусматривающей снижение размера штрафа.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае общество раскаялось в совершении правонарушения. Срок просрочки предоставления расчета незначителен и составляет всего 1 день. Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа. Правонарушение, признаваемое заявителем, совершено им впервые, не повлекло для бюджета негативных последствий. Кроме того, суд учитывает значительный штат сотрудников общества.

Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Представитель УПФР подтвердил в судебном заседании , что отягчающие обстоятельства в отношении акционерного общества "Калужский электромеханический завод" отсутствуют, общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения. Данные обстоятельства характеризуют заявителя в целом как добросовестного плательщика страховых взносов, суд признает их в качестве смягчающих обстоятельств, что является основанием для снижения штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства исключительными и смягчающими ответственность учреждения и считает, что размер наложенных на него оспариваемым решением штрафа за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховых взносам по в размере 692 000 руб. должен быть уменьшен, в пределах, указанных представителем заявителя, до 69 20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход высказан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 №Ф10-2512/2017 по делу №А36-10564/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел а арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 19.07.2017 №3674, за обеспечительные меры подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 13.06.2017 №050S19170002913 о привлечении страхователя, акционерного общества "Калужский электромеханический завод", к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 69 200 рублей.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области в пользу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по уплаченной госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Калужский электромеханический завод", из федерального бюджета государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 №3674.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья И.А. Кретова