Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А79-2196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2196/2024
г. Чебоксары
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Б и В", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428003, <...>,

к администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, ИНН:<***> ОГРН:<***>, 429951, <...>,

о взыскании 1 732 217 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

казенное учреждение Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики", 428903, <...> зд. 2а,

Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, <...>,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428015, <...>,

акционерное общество "Доркомсервис", 429950, <...>;

Прокуратура города Новочебоксарска, 429958, <...>;

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, <...>,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2025 № 41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б и В" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 1 732 217 руб., в том числе:

- 1 212 217 руб. убытков в виде упущенной выгоды, из которых: 511 305 руб. - чистая сметная прибыль, 700 912 руб. – накладные расходы;

- 520 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Заявленное требование обосновано положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате существенных нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при проведении и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 0815500000522009268, были нарушены права и законные интересы истца.

Определениями от 21.03.2024, от 23.04.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики", Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган).

Определением от 20.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-5145/2024.

Определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО "Б и В", причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, противоправности таких действий ответчика. Возможность получения дохода для ООО "Б и В" не существовала реально, поскольку на момент подачи ООО "Б и В" заявки на участие в конкурсе работы по приведению в нормативное состояние территории в районе ул. Коммунистическая, д. 5 уже были начаты ООО "Доркомсервис". Действия истца по обеспечению явки представителя по ведению дела в УФАС по Чувашской Республике непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий, поскольку УФАС по Чувашской Республике рассмотрен материал проверки, проведенной прокуратурой города Новочебоксарска, заявителем по данным делам являлась прокуратура города Новочебоксарска.

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо - Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в ходатайстве от 11.04.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики в письменных пояснениях указала на то, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в Арбитражный суд Чувашской Республики направлен иск о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 36, заключенного 28.11.2022 администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики с АО "Доркомсервис" на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5, в городе Новочебоксарске Чувашской Республики; взыскании с АО "Доркомсервис" в пользу публично-правового образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 11 558 028 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Чувашской Республике от 29.12.2023 по делу № 021/01/16-215/2023 администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики и АО "Доркомсервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения АО "Доркомсервис" работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, и ограничению доступа ООО "Б и В" к выполнению указанных работ, то есть к ограничению конкуренции.

Судом установлено, что 20.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000522009268 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 798 080 руб.

Заказчиком работ являлась администрация города Новочебоксарска.

В конкурсе участие приняли 2 организации - АО "Доркомсервис" и ООО "Б и В".

14.11.2022 по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем было признано АО "Доркомсервис", с которым 28.11.2022 заключен муниципальный контракт № 36 с ценой контракта 12 414 137 руб. 60 коп.

Срок проведения работ по контракту указан с момента заключения контракта до 20.12.2022.

Оплата по контракту осуществлена на сумму 11 558 028 руб. 40 коп.

Указанным решением антимонопольного органа также установлено, что фактически работы по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая д. 5 в городе Новочебоксарске были начаты в сентябре, то есть ранее заключения муниципального контракта с АО "Доркомсервис", впоследствии ставшим победителем открытого конкурса.

Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о заключении администрацией города Новочебоксарска и АО "Доркомсервис" устного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения АО "Доркомсервис" работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д.5, в городе Новочебоксарске Чувашской Республики и ограничению доступа ООО "Б и В" к выполнению указанных работ, что нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А79-5145/2024 муниципальный контракт от 28.11.2022 № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, заключенный между администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и АО "Доркомсервис", признан недействительным, с АО "Доркомсервис" в пользу публично-правового образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" взыскано 11 558 028 руб. 40 коп.

Основанием для признания контракта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности послужило выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать 1 732 217 руб., в том числе:

- 1 212 217 руб. убытков в виде упущенной выгоды, из которых: 511 305 руб. - чистая сметная прибыль, 700 912 руб. – накладные расходы;

- 520 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

На основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) разъяснено, что Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции.

В данном случае именно администрация города Новочебоксарска является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, поскольку объявила торги на право заключения контракта в отношении работ, фактически уже выполнявшихся подрядчиком АО "Доркомсервис" по ограничивающему конкуренцию соглашению, заключенному с администрацией города Новочебоксарска.

Истец, подал заявку на участие в торгах, предполагая, что станет их победителем, с ним будет заключен контракт на эти работы и по результатам исполнения контракта получит прибыль.

Однако в результате неправомерных действий администрации города Новочебоксарска преимущество было предоставлено другому частнику торгов АО "Доркомсервис" в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в антимонопольный орган, в прокуратуру и в суд.

Дело № 021/01/16-215/2023 в антимонопольном органе рассматривалось по обращению прокуратуры города Новочебоксарск Чувашской Республики, которая, рассмотрев обращение ООО "Б и В", выявила признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № 021/01/16-215/2023 антимонопольным органом продолжалось в период с 22.12.2022 по 29.12.2023.

При этом, ООО "Б и В" было привлечено к участию в деле № 021/01/16-215/2023 в качестве заинтересованного лица.

Представитель данного общества индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовала при рассмотрении дела, представляла пояснения и занимала активную позицию, поддерживая доводы о нарушении антимонопольного законодательства ввиду наличия антиконкурентного соглашения.

В мотивировочной части решения УФАС по Чувашской Республике от 29.12.2023 по делу № 021/01/16-215/2023 содержатся также выводы о неравном подходе конкурсной комиссии к оценке заявок двух участников АО "Доркомсервис" и ООО "Б и В". Указано, что если бы комиссия одинаково критически оценивала представленные ими в составе заявок документы о наличии опыта, то очевидно победителем торгов было бы ООО "Б и В", однако его заявка была необоснованно недооценена.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих изложенные в решении антимонопольного органа выводы, не представил.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, суд считает подтвержденным факт антимонопольного нарушения ответчиком прав истца и вытекающим из этого факта право истца на возмещение убытков.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в антимонопольном органе истец заключил договор от 15.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с дополнительными соглашениями от 12.12.2022 № 1, от 03.07.2022 № 2, от 12.12.2023 № 3.

Услуги по договору от 15.11.2022 оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 29.09.2023, от 30.10.2023, от 30.11.2023, от 29.12.2023 на общую сумму 520 000 руб.

Платежными поручениями от 12.03.2024 №№ 27-30 истец произвел оплату оказанных услуг, стоимость которых составила 520 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для представления интересов при рассмотрении дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

То обстоятельство, что истец выступал в рамках дела в антимонопольном органе в качестве заинтересованного лица, а не заявителя, не отменяет возможность компенсации ему убытков, понесенных для представления интересов, поскольку истец фактически являлся потерпевшим в указанном деле.

Следует также учесть, что проведение прокуратурой города Новочебоксарска проверки и последующее обращение в антимонопольный орган были вызваны обращением истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления в антимонопольном органе, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер предъявленных ко взысканию убытков оценен судом с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, разумности вознаграждения исполнителя, установленных расценок услуг, продолжительности рассмотрения дела антимонопольным органом (один год), сложности дела, а также учитывая расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Чувашской Республики.

Поскольку доказательств, подтверждающих неразумность или чрезмерность заявленных убытков ответчиком не представлены, то требование истца об их взыскании в сумме 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 212 217 руб., из которых 511 305 руб. чистая сметная прибыль, 700 912 руб. накладные расходы.

Частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды в пользу лица, права и интересы которого нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса) (абзац первый пункта 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Указанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства истец оказался лишен возможности получить доход от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, который был бы заключен с ним как с победителем торгов, если бы ответчик не предоставил другой стороне необоснованное преимущество.

Поскольку истец доказал противоправность поведения ответчика, реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, причинную связь между противоправностью поведения администрации города Новочебоксарска и наступившими убытками, суд считает требование ООО "Б и В" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерным.

Вместе с тем, по мнению суда, 700 912 руб. убытков в виде накладных расходов не могут быть взысканы в качестве упущенной выгоды, поскольку само их наименование предопределяет то, что эти расходы не относятся к предполагаемой прибыли, а могут представлять собой убытки в виде реального ущерба, который может быть возмещен лишь при доказанности его фактического причинения истцу. Однако доказательств несения истцом накладных расходов в деле не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в сумме 511 305 руб.

То обстоятельство, что истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-10693/2022 было отказано истцу в удовлетворении требований о признании в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части оценки заявки ООО "Б и В" по критерию оценки "Квалификации участников закупки"; об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0815500000522009268 от 14.11.2022, отмене результатов конкурса в электронной форме 0815500000522009268 не влияет на возможность взыскания убытков в рамках настоящего дела, поскольку факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства был установлен позднее как антимонопольным органом в рамках дела № 021/01/16-215/2023, так и судом в рамках дела № А79-5145/2024.

Более того, факт нарушения администрацией города Новочебоксарска антимонопольного законодательства судом установлен и в рамках настоящего дела по результатам совокупной оценки согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся доказательств и ответчиком не опровергнут.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правового образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б и В" 1 031 305 (Один миллион тридцать одна тысяча триста пять) руб. убытков, 18 053 (Восемнадцать тысяч пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б и В" в федеральный бюджет 5 752 (Пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов