Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-217600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217600/23-62-1781
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЛАНТ" (420088, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДПД РУС" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕДСЕРВИС" (460050, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, НОЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-МЕД" (460050, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, НИЖНИЙ ПРОЕЗД, 5/4, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКАДА-ДЕНТ" (420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ЛОГИСТИКА" (420088, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, ЗД. 204В, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании реального ущерба в размере 221 952 руб. 08 коп.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДПД РУС" о взыскании реального ущерба в размере 221 952 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РУСМЕДСЕРВИС", ООО "ОРЕН-МЕД", ООО "РОКАДА-ДЕНТ", ООО "РМ-ЛОГИСТИКА".

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-217600/23-62-1781 изготовлена 16.11.2023г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 2014-313-БЭ от 01.07.2014 г. об оказании услуг по вывозу мусора и отходов с территории Объекта (кафе «Прайм»), находящегося по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с накладной RU009513582 от 01.10.2018г. ООО «РМ-Логистика» (грузоотправитель) передало АО «Армадилло Бизнес посылка» (правопредшественник Ответчика) для доставки из г. Казань в г. Оренбург получателю ООО «РусМедСервис» медицинские изделия ООО «МедСтомТех» (правопредшественник Истца). Отправление было принято АО «Армадилло Бизнес посылка» к перевозке в надлежащем состоянии, без замечаний. Заказчиком услуг по доставке почтового отправления являлось ООО «Орен-Мед» (г. Оренбург). Груз был полностью оплачен ООО «РусМедСервис» путем перечисления предоплаты в размере 186 361,08 рублей в адрес ООО «МедСтомТех».

Однако вышеуказанное почтовое отправление (груз) получателем ООО «РусМедСервис» не получено, что было доказано последним в суде по результатам рассмотрения спора между ООО «РусМедСервис» и ООО «Имплант» (дело №А65-22752/2021). АО «ДПД РУС» являлось третьим лицом в указанном судебном деле и представило суду первой инстанции отзыв от 28.02.2022г., в котором подтвердило получение почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. от ООО «РМ-Логистика» для доставки получателю ООО «РусМедСервис».

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе арбитражным судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации, принятым по делу № А65-22752/2021, установлено, что представитель ООО «РусМедСервис» ФИО1, расписавшаяся в получении груза в накладной RU009513582 от 01.10.2018г., не имела на это полномочий. Экспертизой, проведенной в рамках этого судебного дела в отношении оригинала доверенности на ФИО1, представленной в суд АО «ДПД РУС», установлено, что подпись директора ООО «РусМедСервис» ФИО2 в доверенности выполнена не ФИО2

Таким образом, судом установлен факт, что почтовое отправление (груз) по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. передано не уполномоченному лицу, и не передано получателю ООО «РусМедСервис». Передачу почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. не уполномоченному лицу осуществило АО «Армадилло Бизнес Посылка» (правопредшественник Ответчика).

Как указывает истец, данный факт нарушил право ООО «РусМедСервис», который перечислил предоплату за данный груз ООО «МедСтомТех». Это право ООО «РусМедСервис» было восстановлено судами - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г. по делу №А65-22752/2021, оставленным в силе арбитражным судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации, с ООО «Имплант» в пользу ООО «РусМедСервис» взыскан основной долг (предоплата) в размере 186 361,08 руб., расходы по госпошлине в общей сумме 9 591 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. - всего 215 952,08 руб. Денежные средства в размере 195 952,08 руб. перечислены ООО «Имплант» на расчетный счет ОСП № 2 по Советскому району г.Казани в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства №125442/23/16060-ИП от 17.07.2023г. в срок для добровольного исполнения платежным поручением №438 от 20.07.2023г.

ООО «МедСтомТех» (правопредшественник Истца) являлось добросовестным поставщиком товара по договору № 328/2 от 21.09.2018г., заключенному между ним и ООО «РусМедСервис» - в сроки, установленные этим договором, передало товар для отправки в ООО «РМ-Логистика», которое передало его АО «Армадилло Бизнес Посылка».

По мнению истца, несмотря на то, что ООО «МедСтомТех» не являлось заказчиком услуг по доставке почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. (заказчиком являлось ООО «Орен-Мед»), учитывая рассмотренное арбитражное дело № А65-22752/2021, ООО «Имплант» не лишено возможности обратиться к АО «ДПД РУС» с требованием о возмещении убытков, которые ООО «Имплант» понесло (перечислено 195 952,08 рублей) и должно будет понести (20 000 рублей) в целях исполнения судебных решений по делу № А65-22752/2021.

Согласно информации, изложенной в Генеральных условиях, утвержденных приказом Генерального директора и опубликованных на сайте www.dpd.ru (далее -ГУ), АО «ДПД РУС» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации. Деятельность АО «ДПД РУС» регулируется Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, законодательством Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также иными нормативно-правовыми актами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" истец направил АО «ДПД РУС» претензию № 3735 от 03.08.2023г. с требованием возместить ООО «Имплант» убытки (реальный ущерб) в размере 215 952,08 руб., причиненные недоставкой почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. В ответ Истцом получено письмо от 15.08.2023г., в соответствии с которым требование ООО «Имплант» отклонено по причине истечения шестимесячного срока для предъявления претензии, установленного ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и п.4.2 договора.

Как указывает истец, ООО «Имплант» узнало о нарушении своего права как правопреемника добросовестного поставщика (ООО «МедСтомТех») после вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г. по делу №А65-22752/2021 и Дополнительного постановления от 21.12.2022г., которыми было установлено, что почтовое отправление (груз) по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. передано правопредшественником Ответчика не уполномоченному лицу, и не передано получателю ООО «РусМедСервис», в связи с чем с ООО «Имплант» указанными постановлениями взысканы в пользу ООО «РусМедСервис» денежные средства в общем размере 215 952,08 рублей, что является реальным ущербом для Истца. Таким образом, началом срока исковой давности по возмещению ущерба Истцу Ответчиком является 12.12.2022г. Срок исковой давности истекает 12.12.2025г.

Ущербом для Истца являются также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб ООО «Имплант» по делу №А65-22752/2021, которыми ООО «Имплант» оспаривал вышеуказанные постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, однако они были оставлены в силе вышестоящими судами. Общий размер госпошлины составил 6000 руб. В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного Ответчиком Истцу недоставкой почтового отправления (груза) по накладной RU009513582 от 01.10.2018г., составила 221 952,08 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Ежду тем, таких доказательств истцом не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, 01.10.2018 г. в 9-38 в системе АО «ДПД РУС» путем доступа в личный кабинет клиента была размещена заявка на осуществление забора отправления RU009513582 от представителя клиента ООО «ОРЕН-МЕД» ФИО1: отправитель ООО «РМ_Логистика» (420088, Россия, Респ Татарстан, <...>) в адрес получателя ООО «РусМедСервис» (460019, Россия, <...>, пав. склад №9, контактное лицо все та же Елена) услугой самовывоза с терминала (пункта выдачи) в количестве 1 места с объявленной ценностью 186000 руб., по тарифу почтовых услуг - DPD OPTIMUM.

01.10.2018г. был осуществлен забор по отправлению RU009513582 у отправителя для пересылки по указанному маршруту.

03.10.2018г. отправление RU009513582 было выдано получателю в полном объеме.

Между АО «ДПД РУС» и ООО «Орен Мед» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи в соответствии с которым АО «ДПД РУС» оказывало услуги почтовой связи, а ООО «Орен-Мед» их оплачивало.

За оказание услуг почтовой связи был выставлен счет клиенту № 1800965067 от 08.10.2018г. на сумму 1357 руб., который был перекрыт (оплачен) авансовым платежом п/п №718 от 06.06.2018г.

Истец обратился с официальной претензией к Ответчику, которая была зарегистрирована под номером 31775 от 09.08.2023г., по истечению установленного срока подачи претензий, в связи с чем Истцу было отказано в рассмотрении требований.

В суд Истец также обратился за рамками установленного законом годового срока исковой давности - 26.09.2023г.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедСтомТех», правопреемником которого после реорганизации является ООО «Имплант», и ООО «РусМедСервис» был подписан договор поставки № 328/2 по предоплате от 21.09.2018 г. (далее - Договор). В рамках указанного Договора Ответчик поставил в адрес Истца товары согласно товарной накладной № 16289-МС от 27.09.2018 г. на 186 361,08 руб. Подписанный ООО «РусМедСервис» экземпляр товарной накладной в адрес Поставщика возвращен не был.

ООО «Русмедсервис» 26.09.2019 года просило вернуть ООО «Имплант» денежные средства обратно на свой счет, однако эти требования были оставлены без ответа. Более того, указанные требования были повторно направлены Истцу, требования которой ООО Имплант не признавал.

При этом ООО «Имплант» знал о возможном споре и имел возможность обратиться с соответствующей претензией в АО «ДПД РУС» после возникновения вопросов, связанных с доставкой почтового отправления, однако этого не было сделано.

Таким образом, уже на момент 26.09.2019 года Истец явно располагал сведениями об отсутствии доставки спорного почтового отправления и обращенным к нему требованиям своего поставщика. В данном случае довод Истца о том, что ему стало известно об отсутствии доставки указанного отправления исключительно после вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года по делу А65-22752/2021 - не находит подтверждения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии с законом ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом Истец обратился в суд за защитой своих прав выходя за рамки установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному обязательству фактически истек.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска лишь 26.09.2023г., согласно штампу канцелярии, суд считает подлежащим отклонению требования в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В связи с чем, суд в удовлетворение требований о взыскании убытков полностью отказывает.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 196, 200, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 67, 68, 70-71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

О.Ю. Жежелевская