Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А39-12898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12898/2021
город Саранск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 5885000 руб., пени в сумме 1 755 840 руб., убытков в сумме 6 397 090 руб. 90 коп. и судебных расходов,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании задолженности в сумме 5 376 000 рублей, пени в сумме 537 600 руб. и судебных расходов

при участии в заседании:

от АО "Рузхиммаш": ФИО2 – представителя по доверенности №330/РЗХМ от 15.12.2021,

от ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель": ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", Продавец) о взыскании расходов, убытков и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором поставки ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обязалось поставить Комплекс сварки. Срок поставки и пуско-наладки оборудования нарушен. Товар поставлен ненадлежащего качества. Просит взыскать с Продавца расходы на устранение недостатков товара в сумме 5 885 000 руб., пени в сумме 1 755 840 руб., а также убытки в сумме 6 397 090 руб. 90 коп.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к АО "Рузхиммаш" о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что АО "Рузхиммаш" не в полном объеме оплатило стоимость поставленного Комплекса сварки. Задолженность составила 5 376 000 рублей. За нарушение сроков оплаты Покупателю начислены пени в сумме 537 600 руб. Указанные суммы просит взыскать с Покупателя.

Представитель АО "Рузхиммаш" в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 30/11/18 от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого, Продавец (ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекса сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда (далее – Оборудование, Комплекс сварки), а именно: разработать техническую документацию, изготовить станину, провести термообработку и механическую обработку станины, сборку узлов комплекса, испытания, а Покупатель обязался принять Оборудование и произвести расчет в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), Оборудование предназначено для выполнения стыковых швов алюминиевых заготовок боковой и торцевой стены вагона-хоппера, для сварки карт обечаек сосуда толщиной металла до 25 мм и шириной листа до 1500 мм методом сварки трением с перемешиванием (СТП). Длина свариваемых заготовок до 12 метров…. Сварочный узел имеет два положения: вертикальное положение для сварки карт и горизонтальное положение для сварки продольных швов.

В силу пункта 1.2 договора, срок изготовления Оборудования составляет 8 месяцев с момента подписания настоящего договора и выполнения Покупателем п.4.2.1 договора.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 56 640 000 руб. В цену Оборудования входят расходы, связанные с изготовлением Оборудования, а также стоимость пуско-наладочных работ, инструктажа и технических консультаций по работе Оборудования в течение гарантийного срока (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится Покупателем в следующем порядке:

- пункт 4.2.1 – 60% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- пункт 4.2.2 – 30% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента уведомления об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке;

- пункт 4.2.3 – 10% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 8.5 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: срок изготовления Оборудования составляет 9 месяцев с момента подписания настоящего договора и выполнения Покупателем п.4.2.1 договора.

Во исполнение условий договора 13.12.2018 АО "Рузхиммаш" произвело авансовый платеж по договору в размере 34 984 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334140 от 13.12.2018.

Оборудование было изготовлено. Дата испытания оборудования назначена Продавцом на 05.03.2020 (уведомление от 18.02.2020).

По результатам испытаний и тестовых работ работоспособность Оборудования была подтверждена, о чем подписан протокол от 05-06.03.2020 с оформлением к нему протокола разногласий от 24.03.2020.

23.03.2020 Покупатель был уведомлен об изготовлении Оборудования и готовности его к отгрузке.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора АО "Рузхиммаш" произвело второй авансовый платеж по договору в размере 17 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6533 от 26.03.2020.

Транспорт для транспортировки оборудования был предоставлен и 14.04.2020 оборудование передано представителям АО "Рузхиммаш".

13.04.2020 АО "Рузхиммаш" получено заключение специалиста ООО НПОР «Эксперт Союз» № 52.04.025-20, согласно которому качество поставляемого оборудование не соответствует требованиям Технического задания. У предъявленного к сдаче-приемке оборудования сварочный узел не является поворотным и в конструкции комплекса не предусмотрен дополнительный поворотный сварочный узел для производства сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов. В этой связи необходимо дооснащение оборудования дополнительным поворотным сварочным узлом либо доработка имеющегося с обеспечением необходимых требований к сварке.

После поступления Оборудования на территорию АО "Рузхиммаш" и проверки его комплектности был выставлен протокол разногласий от 15.05.2020 к Акту приема-передачи Комплекса сварки от 14.04.2020 (сварочный узел не является поворотным).

19.05.2020 в адрес ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" направлено требование о доработке сварочного узла. Требование не удовлетворено.

Впоследствии ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" провело монтаж и пуско-наладку оборудования. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 21.07.2020 с протоколом разногласий со стороны Покупателя относительно качества поставленного Оборудования от 31.07.2020.

В связи с тем, что Оборудование не было доработано, Продавец окончательную оплату работ по договору не произвел.

Согласно расчету ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", задолженность по оплате работ по договору составила 5 376 000 руб. Правильность данного расчета АО "Рузхиммаш" не оспаривается.

АО «Рузхиммаш» считает, что Продавец нарушил свои договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что Продавец не устранил недостатки поставленного Оборудования, покупатель потребовал возмещения расходов, необходимых для доработки Оборудования, а также возмещения убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков пуско-наладочных работ.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", в свою очередь, потребовало оплаты товара и пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023, комплекс сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда, изготовленный и поставленный ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" не соответствует требованиям пункта 3.3.7 Договора поставки: «Данный комплекс имеет поворотный сварочный узел и возможность дооснащения оборудованием для сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов с толщиной корпуса свыше 22 мм» и пункта 2 Технического задания: «Сварочный узел имеет два положения: вертикальное положение для сварки карт и горизонтальное положение для сварки продольных швов». Имеющаяся конструкция сварочного узла Комплекса сварки не является поворотной. Сварочный узел имеет только вертикальное положение. Имеющаяся конструкция сварочного узла не обеспечивает его поворота в горизонтальное положение. Техническая возможность доработать Сварочный комплекс до его соответствия условиям договора поставки и технического задания путем установки дополнительного сварочного узла имеется. Стоимость сварочного узла, являющегося аналогом сварочного узла, необходимого для сварки и поставляемого по договору поставки, может составлять 5 528 683 руб.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор поставки от 30.11.2018 является смешанным и включает в себя элементы договоров купли-продажи (поставки) и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 – 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В настоящем случае факт поставки Оборудования и наличия задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 5 376 000 руб. подтвержден материалами дела.

Также экспертным заключением подтвержден факт несоответствия товара условиям договора поставки. При наличии отказа Продавца устранить недостатки товара, Покупатель обоснованно предъявил Продавцу требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая положения норм действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает требование АО "Рузхиммаш" о взыскании с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" расходов на устранение недостатков товара обоснованным. При этом требование ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании задолженности по оплате товара также подлежит удовлетворению.

При определении суммы расходов на устранение недостатков товара суд руководствуется выводами экспертов АНО «Судебная экспертиза».

Доводы АО "Рузхиммаш" о взыскании расходов в большем размере (5 885 000 руб.) удовлетворению не подлежат. В обоснование данного требования АО "Рузхиммаш" ссылается на коммерческое предложение ООО «Агроблокстрой» о готовности изготовить аналогичный сварочный узел с шеф-монтажом. Представленное коммерческое предложение по сути является ответом на запрос АО "Рузхиммаш". Доказательств заключения соответствующего договора на изготовление и поставку сварочного узла с ООО «Агроблокстрой» не представлено. АО "Рузхиммаш" не представил доказательств принятия им предложенных условий, ведения переговоров и иных заверений и доказательств, из которых бы следовало согласование предложенной стоимости работ по изготовлению сварочного узла. Более того, доводы АО "Рузхиммаш" в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе АО "Рузхиммаш" экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В опровержение выводов экспертов, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" представлено заключение специалиста (рецензия) Московского государственного технического университета им.Н.Э.Баумана от 05.05.2023, проведенное на основании обращения ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" с целью проверки заключения эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023.

Заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы экспертов в заключении № А39-12898/2021 от 22.03.2023. Более того, специалист не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № А39-12898/2021 от 22.03.2023, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы экспертов.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, замечания сторон по экспертному заключению, суд приходит к выводу, что суммы расходов на устранение недостатков товара по договору поставки определена экспертами верно (5 528 683 руб.).

Иные доводы сторон в указанной части являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, они судом отклоняются как необоснованные.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупателем поставленного оборудования Продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным пунктом ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" начислило Покупателю пени в сумме 537 000 руб. (с учетом уточнения иска), что составляет 10% от суммы задолженности.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" первоначально заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, с начислением по дату выплаты задолженности. Впоследствии, требования были увеличены в связи с увеличением периода начисления неустойки. Учитывая замечания АО "Рузхиммаш" в части размера неустойки, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обоснованно уточнило заявленные требования и снизило размер пени в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.

Как установлено выше, Покупателем нарушен срок оплаты товара. Следовательно, требование Продавца о взыскании пени является обоснованным. Период начисления неустойки в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на размер взыскиваемой судом суммы. Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Рузхиммаш" не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков изготовления или сроков выполнения пуско-наладочных работ, Покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

За нарушение сроков поставки Оборудования АО "Рузхиммаш" просит взыскать с Продавца пени в сумме 1 387 680 руб. за период с 14.08.2019 по 14.04.2020 (245 дней).

Представленный АО "Рузхиммаш" расчет неустойки является неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени.

С учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ - в течение 9 месяцев (срок увеличен на месяц) со дня подписания договора и оплаты Покупателем первого аванса. Аванс нужно было оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан 30.11.2018. Срок оплаты аванса – до 05.12.2018. Оплата аванса произведена 13.12.2018, то есть с просрочкой в 8 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, срок окончания работ по договору – до 14.09.2019. Акт приема-передачи Оборудования подписан 14.04.2020. Следовательно, из периода для начисления пени за нарушение сроков поставки Оборудования следует вычесть 8 и 31 день (245-8-32=206). Сумма неустойки в настоящем случае составляет 1 166 784 руб. (56640000х206х0,01%).

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора поставки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ АО "Рузхиммаш" просит взыскать с Продавца пени в сумме 368 160 руб. за период с 18.05.2020 по 21.07.2020 (65 дней).

Представленный АО "Рузхиммаш" расчет неустойки является неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени. Доводы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в данной части суд считает обоснованными.

В силу пункта 3.6 договора поставки запуск в эксплуатацию оборудования (пуско-наладочные работы) осуществляется на территории Покупателя в течение 30 календарных дней со дня получения от Покупателя подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ. В течение 5 рабочих дней с даты окончания пуско-наладочных работ уполномоченные представители Покупателя и Продавца подписывают Акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

На основании пункта 5.11 договора Продавец приступает к выполнению работ не позднее 7 календарных дней со дня получения от покупателя подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 5.12 договора Покупатель обеспечивает полную готовность рабочих помещений, подвод электроэнергии и сжатого воздуха заданной Продавцом мощности и в места, согласно выданного им плана размещения Оборудования, а также расставляет Оборудование в соответствие с этим планом.

Акт монтажных работ подписан АО "Рузхиммаш" 01.05.2020. Следовательно, срок начала пуско-наладочных работ - с 08.05.2020 (7 дней), срок их окончания 08.06.2020 (30 дней). Срок просрочки с 09.06.2020 по 21.07.2020 составляет 43 дня, сумма неустойки составляет 243 552 руб. (56640000х43х0,01%).

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая эпидемиологическую обстановку в период выполнения работ по договору поставки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования до 700 000 руб., за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ до 100 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Продавца, составляет 800 000 руб.

Кроме того, АО "Рузхиммаш" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" убытков в сумме 6 397 090 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного требования АО "Рузхиммаш" указывает, что, не имея сварочного оборудования, обеспечивающего надлежащее качество заварки листов обшив, боковых/торцевых стен алюминиевых вагонов-хопперов, 21.01.2019 между сторонами заключен договор № 88/у-19 на выполнение работ про производству продукции, согласно условиям которого, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обязался изготовить продукцию своими силами, из собственного сырья или сырья заказчика по согласованию сторон в спецификациях к настоящему договору, партию изделий согласно представленным чертежам и техническим требованиям заказчика, а АО "Рузхиммаш" обязался принять и оплатить выполненную работу.

В период с августа по ноябрь 2019 года АО "Рузхиммаш" понес расходы по оплате изделий по договору № 88/у-19 от 21.01.2019 в сумме 11 449 500 руб. 90 коп. (спецификации №№ 4-8).

АО "Рузхиммаш" указывает, что в случае своевременной поставки спорного Оборудования затраты на изготовление изделий с использованием спорного Комплекса сварки составили бы 5 052 410 руб.

Указанная сумма рассчитана АО "Рузхиммаш" на основании заключения эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023, согласно которому себестоимость изготовления стены боковой 1244.01.02.000 вагона-хоппера модели 19-1244 на Комплексе сварки в фактическом исполнении в период с сентября по декабрь 2019 могла составлять 35 286 руб. за единицу, себестоимость изготовления стены торцевой 1244.01.03.000 вагона-хоппера – 25 820 руб., листа 1244.01.03.023 – 1196 руб., листа 1244.03.031 – 1394 руб., листа 1244.01.02.004 – 6021 руб.

Общий расчет себестоимости судом проверен, является арифметически верным. Как упомянуто выше оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

В этой связи, доводы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о том, что экспертами определена лишь цеховая себестоимость изделий без учета иных расходов, в том числе общезаводских (общепроизводственных и общехозяйственных), судом отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец понес убытки в связи с оплатой изделий, изготовленных ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", в то время как на своем Оборудовании стоимость изготовления этих изделий значительно ниже оплаченной. Материалами дела установлена причинная связь между действиями ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", несвоевременно поставившего Оборудование, и наступившими для истца последствиями в виде излишне оплаченных денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом АО "Рузхиммаш", размер убытков составляет 6 397 090 руб. 90 коп. (11449500,90-5052410).

Однако, в рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование АО "Рузхиммаш" о привлечении ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования и сроков пуско-наладочных работ.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Предъявление АО "Рузхиммаш" требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа) в связи с допущенным Продавцом нарушением договорных обязательств, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, считает требование АО "Рузхиммаш" о взыскании убытков по договору обоснованным за вычетом суммы неустойки без учета примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу АО "Рузхиммаш", составляет 4 983 754 руб. 90 коп. (6397090,90-1166784-243552).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах, возражениях и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу АО "Рузхиммаш" подлежат взысканию расходы на устранение недостатков Оборудования – 1 528683 руб., неустойка – 800 000 руб., убытки – 4 983 754 руб. 90 коп., а всего 11 312 437 руб. 90 коп.

С АО "Рузхиммаш" в пользу ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" подлежит взысканию задолженность – 5 376 000 руб., неустойка – 537 000 руб., а всего 5 913 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска АО "Рузхиммаш" оплачена госпошлина в сумме 140 000 руб. При уточненной цене иска (5885000+1755840+6397090,90=14037930,90) сумма госпошлины должна составлять 93 190 руб., излишне оплаченная госпошлина 46 810 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку иск удовлетворен частично (85% без учета примененных судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 5528683+1166784-243552+4983754,90), возмещению ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу АО "Рузхиммаш" подлежит госпошлина в сумме 79 212 руб. (93190х85%).

Кроме того, АО "Рузхиммаш" понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 520 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в сумме 442 000 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (520000х85%).

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" при подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме 51 342 руб. При уточненной цене иска (5376000+537600=5913000) сумма госпошлины должна составлять 52 565 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 51 342 руб. подлежат взысканию с АО "Рузхиммаш" в пользу ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", госпошлина в сумме 1223 руб. (52565-51342) в доход федерального бюджета подлежит взысканию с АО "Рузхиммаш".

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу АО "Рузхиммаш", составляет 11 761 649 руб. 90 коп. (11312437,90+79212+442000).

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО "Рузхиммаш" в пользу ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", составляет 5 964 342 руб. (5913000+51342).

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу АО "Рузхиммаш" подлежит взысканию 5 797 307 руб. 90 коп. (11761649,90-5964342).

Госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с АО "Рузхиммаш" в сумме 45 587 руб. (46810-1223).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков оборудования в сумме 5 528 683 руб., пени в сумме 800 000 руб., убытки в сумме 4 983 754 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 442 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 212 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 810 руб., оплаченную по платежному поручению № 15539 от 04.09.2020.

2. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 376 000 рублей, пени в сумме 537 600 руб. и расходы пор оплате государственной пошлины в сумме 51 342 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1223 руб.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 5 797 507 руб. 90 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 587 руб., оплаченную по платежному поручению № 15539 от 04.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева