Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-114176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114176/18

116-846

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: <***>)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 года

от ответчика: Стародубкина Ж..В. по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.349.065,92 рублей.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту от 16.08.2016 года № 16Р4/2016/ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО5, д.39, корп.2; ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3 согласно смете (Приложение №4 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 г. (исх. №346) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

25 августа 2016 г. (письмо исх.№355) Истец вновь информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 г. Истец повторно обратился письмами (письмо исх. №428, письмо исх.№429) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.№515) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУЛ Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (Копия Акта и копия платежного поручения прилагается).

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладной №2 и накладной №3 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Ответчике (п. 5.4.21 Контракта). Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.№797 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца.

В связи с неправомерно выставленными претензиями Истец вынужден был 19 мая 2017 г. по накладной №6 в соответствии с письмом (исх. №352; повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по адресу: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО5, д.39, корп.2 для прохождения государственной экспертизы.

При этом, Ответчик свои обязательства по Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году не исполнил. В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения экспертизы Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Истца.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№798) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации. Кроме того, Истец повторно по накладной №4 и накладной №5, передал 19 мая 2017 г. Ответчику в соответствии с письмами (исх. №340; исх.№343) комплект проектно-сметной документации для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Ответчик, так и не направил в Мосгосэкспертизу переданную Истцом проектно-сметную документацию, тем самым, нарушив условия пункта 5.4.21 Контракта.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном

принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-622/17).

Не оплатив Подрядчику по № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. денежные средства по объекту: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО5, д.39, корп.2 в сумме 2 690 173 руб. 38 коп., денежные средства по объекту: ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3 в сумме 2 658 892 руб. 54 коп. и расторгнув контракт в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г.) и составляет 5 349 065 руб. 92 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком составляет 5 349 065 руб. 92 коп.

Ответчику Истцом была заявлена претензия (исх. № 86 от 27.02.2018 г.) о взыскании стоимости работ как неосновательное обогащение в размере 5 349 065 (Пять миллионов триста сорок девять тысяч шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Ответчик представил возражения на претензию, и оплачивать выполненные Истцом работы отказался.

В связи с тем, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, исковые требования по данному делу заявлены Истцом о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, т.е. предметом исковых требований является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, а основанием иска являлся Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. и работы, выполненные Истцом непосредственно по условиям данного Контракта по объектам: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО5, д.39, корп.2; ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3.

Таким образом, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные Истцом, как исполнителем, но не оплаченные Ответчиком, как заказчиком, работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 349 065 рублей 92 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца претензий за просрочку исполнения обязательств, суд находит необоснованными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение УФАС по г.Москве от 30.08.2017 года по делу № 2-19-10189/77-17, согласно которому антимонапольный орган не нашел оснований для включения сведений в отношении ООО «ПСК Стройсила» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним

расторжением Заказчиком государственного контракта от 16.08.2016 года № 16Р4/2016/ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5.349.065,92 руб., расходы по госпошлине 49.745 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб