Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А65-10596/2023

2229/2023-229925(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10596/2023

Дата принятия решения – 07 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск к Обществу с ограниченной

ответственностью Торговый дом "Барса", г.Москва о взыскании 2560084.50 руб. долга и

неустойки, с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О ВИ Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью Торговый дом "Барса", г.Москва о взыскании 2560084.50 руб. долга и

неустойки. Истец уточнил иск, поддержал иск с учетом уточнения. Уточнение иска принято в порядке т. 49 АПК РФ. Ответчик не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Ойл-Групп» (далее – Истец, Поставщик) и

ООО Торговый дом «БАРСА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор

поставки № 031 от 03 марта 2020 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется отгрузить ячмень пивоваренный в

количестве 1 500 (одна тысяча пятьсот) тонн (далее – Товар) в соответствии с качественной Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями.

Согласно п. 3.2 Договора сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 15 750 000 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Покупатель обязуется оплатить 15 750 000 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в течение

3 (трех) рабочих дней путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Истец в согласованный срок передал Товар Ответчику, что подтверждает товарными

накладными:

1. Товарная накладная № 75 от 31.03.2020, счёт-фактура (копия). 2. Товарная накладная № 90 от 20.03.2020, счёт-фактура (копия).

3. Товарная накладная № 248 от 08.06.2020, счёт-фактура (копия). 4. Товарная накладная № 249 от 08.06.2020, счёт-фактура (копия). 5. Товарная накладная № 337 от 13.08.2020, счёт-фактура (копия). 6. Товарная накладная № 338 от 13.08.2020, счёт-фактура (копия). 7. Товарная накладная № 339 от 18.08.2020, счёт-фактура (копия). 8. Товарная накладная № 372 от 17.09.2020, счёт-фактура (копия). 9. Товарная накладная № 373 от 17.09.2020, счёт-фактура (копия). 10. Товарная накладная № 393 от 09.11.2020, счёт-фактура (копия). Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 9 476 813 руб. 00 коп.

Истцом выполнены условия Договора по поставке товара, однако на сегодняшней день Ответчиком не выполнены в полном объеме условия по оплате товара, а именно: Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение от 03.04.2020 № 42 на сумму 500 000 руб. 2. Платежное поручение от 07.04.2020 № 48 на сумму 1 075 000 руб. 3. Платежное поручение от 30.04.2020 № 66 на сумму 1 000 000 руб. 4. Платежное поручение от 14.05.2020 № 74 на сумму 500 000 руб. 5. Платежное поручение от 19.05.2020 № 78 на сумму 500 000 руб. 6. Платежное поручение от 28.05.2020 № 95 на сумму 400 000 руб. 7. Платежное поручение от 04.06.2020 № 108 на сумму 500 000 руб. 8. Платежное поручение от 16.06.2020 № 121 на сумму 500 000 руб. 9. Платежное поручение от 21.08.2020 № 156 на сумму 1 000 000 руб. 10. Платежное поручение от 14.09.2020 № 168 на сумму 736 380 руб. 11. Платежное поручение от 22.09.2020 № 179 на сумму 1 115 400 руб.

12. Платежное поручение от 02.04.2021 № 35 на сумму 200 000 руб. 13. Платежное поручение от 18.08.2021 № 75 на сумму 100 000 руб. 14. Платежное поручение от 16.09.2021 № 86 на сумму 100 000 руб. 15. Платежное поручение от 26.10.2021 № 100 на сумму 100 000 руб. Суммарно частичная оплата произведена Ответчиком в сумме 8 326 813 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 150 000,00 руб.

В Договоре не определено на какую из сторон сделки ложится обязанность по оплате услуг по погрузке, однако стороны в устном порядке достигли договоренности о том, что данные расходы подлежат оплате Покупателем.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами документами: 1. Товарная накладная № 75 от 31.03.2020 на сумму 5 806,76 руб.(копия).

2. Счет-фактура № 250 от 08.06.2020 г. на сумму 124 235,49 руб. (копия). Задолженность по оплате услуг погрузки составила 130 042,25 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2020 г. по 11.07.2022 г. задолженность по оплате составляет 1 280 042 (один миллион двести восемьдесят тысяч сорок два) руб. 25 коп., где: – 1 150 000,00 руб. – сумма основного долга за поставленный товар; – 130 042,25 руб. – расходы на погрузку товара.

Направленные в адрес ответчика претензии 20.03.2023, 24.04.2023, 27.04.2023 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора № 282 от17.12.2019 товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 13 557 796,24 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку. Согласно п. 6.2 Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суммарный размер неустойки за весь период просрочки (по состоянию на 31.07.2023 г.) составляет 1 104 435,78 руб., где: – 1 081 559,00 руб. – договорная неустойка; – 22 876,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по задолженности по оплате услуг по отгрузке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 22 876 руб. 78 коп. коп. согласно расчету.

Суд в ходе проверки пришел к выводу, что истцом верно произведен расчет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями договора при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской

федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барса", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 150 000 руб. долга, 1 081 559 руб. неустойки, 130 042 руб. 25 коп. расходов по отгрузке товара, 22 876 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 34 922 руб. Расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:25:00

Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна