Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-17922/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2018 года Дело № А50-17922/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола заседания помощником судьи Аликиной К.И. и Казанбаевой Г.Р. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>)

о взыскании 125 771 руб. 89 коп.

при участии:

от заявителя ФИО1 – по доверенности от 18.12.2017г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 14.07.2018г.

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Рива» (ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по апрель 2016 года (включительно) услуги по водоснабжению (стоимость ОДН) в отношении помещений присоединенных к сетям многоквартирных жилых домов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает правовое основание требований иска. При расчете указывает, на необходимость применить правила по срокам исковой давности – с декабря 2014 года, а также указывает, что два принадлежащих ему помещения (<...> б») не являются встроенными помещениями в многоквартирных домах, следовательно, начисление ОДН в отношении данных объектов неверно.

Согласно котррасчета ответчика сумма задолженности должна составлять 7384,24 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивал. Как следует из его пояснений, истец непосредственно поставлял ресурс ответчику, последний производил оплату, следовательно, признавал свою обязанность по оплате в том числе и ОДН, поэтому в ходатайстве о применении исковой давности необходимо отказать. Также считает, что поскольку сети ответчика непосредственно присоединены к сетям водоснабжения жилых домов, и учет оказанных услуг происходит на основании ОДПУ, предъявление к оплате ответчику стоимости ОДН является обоснованным.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что полностью производил оплату на основании показаний ИПУ. Признает за собой обязанность по оплате ОДН в отношении помещений находящихся в многоквартирных домах и относящихся к встроенным нежилым помещениям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

Истец указывает, что является организацией ВКХ г. Краснокамска оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик является собственником нежилых помещений используемых им для хозяйственных нужд (магазины).

01.04.2011 года между сторонами заключен бессрочный договор на отпуск воды и прием сточных вод № 10120. Согласно его условиям истец обязывался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а последний обязывался своевременно оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс, в частности в течение 5 – ти банковских дней начиная со следующего дня после получения счет – фактуры. Стороны указали, что объекты ответчика находятся в многоквартирных домах : <...> лет Октября,1, а также отдельно указали здания магазинов по ул. Энтузиастов, 31, 32 «б», Комсомольский пр-т 23.

Наличие задолженности по оплате признается ответчиком и принимается судом как доказанный факт на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным.

При анализе расчетов иска, судом установлено, что во взыскиваемый период истец напрямую предоставлял услуги водоснабжения и водоотведения конечным потребителям, то есть выставлял счета и получал оплату. Расчет производился на основании показаний ОДПУ и ИПУ.

Ответчик акты оказанных услуг подписывал с разногласиями, указывал, что не принимает услуги частично, на основании показаний ИПУ, в том числе в отношении рассматриваемых объектов (ул. Энтузиастов, 31, 32 «б»).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены: свидетельство о регистрации права собственности на 1- этажное здание магазина по адресу : <...> «б» (т.3 л.д.5), свидетельство о регистрации права собственности в отношении панельно – кирпичного здания магазина по адресу : <...> (т.3 л.д.6).

Из представленных материалов дела следует, что указанные помещения ответчика не могут относится к встроенным нежилым помещениям, а являются самостоятельными объектами (зданиями), более того, имеющими отдельный почтовый адрес (ул. Энтузиастов, 32 «б»).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Закрепленный пунктом 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Исходя из вышеизложенного, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был в первую очередь опровергнуть доводы ответчика, что помещения по ул. Энтузиастов, 31 и 32 «б» не относятся к многоквартирным домам. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не видит необходимости доказывать факт принадлежности помещений к многоквартирным домам, поскольку имеется факт присоединения сетей ответчика к сетям многоквартирных домов. Вместе с тем, из представленных ответчиком свидетельство о регистрации права собственности следует, что принадлежащие ему объекты являются отдельными зданиями, не входящими в состав многоквартирных домов.

При данных обстоятельствах суд считает, недоказанным требования истца в части взыскания ОДН в отношении дома № 31 и № 32 «б» по ул. Энтузиастов в г. Краснокамске, Пермского края.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2018г., ответчик указывает на претензионный шестимесячный срок.

Однако, как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца от 23.11.2017г. (получено ответчиком 27.11.2017г.) материалы дела не содержат, претензионный порядок в договоре на отпуск воды и прием сточных вод не указан.

Доводы истца, в части произведенных ответчиком оплат и как следствие признание требований по ОДН не принимаются судом, поскольку ответчик изначально указывал на свое несогласие с требованиями по оплате ОДН.

Таким образом, суд считает необходимым применить условия исковой давности с 30 апреля 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок оплаты за оказанные услуги по общему правилу наступает с 11 – го числа месяца следующего за расчетным (ч.14 ст.155 ЖК РФ) задолженность подлежит взысканию с апреля 2015 года в сумме 4394,36 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>) задолженность в сумме 4394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 (сто шестьдесят семь) руб.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин