Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-27194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27194/2017
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан

о признании незаконными решений от 05.06.2017г. № 002С04170005253, от 05.06.2017г. № 002С04170005254.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 13.06.17г., паспорт.

от ответчика: ФИО2. представитель, доверенность от 09.01.17г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее – Ответчик, Управление), при участии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан в качестве третьего лица о признании незаконными решений от 05.06.2017г. № 002С04170005253, от 05.06.2017г. № 002С04170005254.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы РБ с 15.08.2016г.

До 15.08.2016г. заявитель был зарегистрирован в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Уфы РБ.

Обществом в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Уфы 08.10.2016г. и 31.01.2017г. сданы расчеты но начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды - 9 месяцев 2016 года и 2016 календарный год соответственно.

После обнаружения ошибки заявителем соответствующие расчеты были сданы в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы 16.03.2017г.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлен факт нарушения учреждением законодательства Российской Федерации о страховых взносах: в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в виде электронного документа по каналам связи ЭЦП за 9 месяцев 2016 года должно осуществляться в период с 01.10.2016 по 20.11.2016; за 2016 год должно осуществляться в период с 01.01.2017 по 20.02.2017, фактически расчеты представлены 16.03.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Обстоятельства проверки отражены в актах камеральной проверки от 26.04.2017 № 002С03170004098 и от 26.04.2017 № 002С03170004125, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесены решения соответственно от 05.06.2017г. № 002С04170005253 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 11219,40 руб. и от 05.06.2017г. № 002С04170005254 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2968,46 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями и просит признать их незаконными.

Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемые решения правомерными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ определено, что плательщик страховых взносов обязан представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года и 2016 календарный год в форме электронного документа подлежал представлению учреждением в Фонд не позднее 20.11.2016 и 20.01.2017 соответственно, однако, представлены Обществом за пределами установленных сроков – 16.03.2017.

При таких обстоятельствах у контролирующего органа имеются основания для привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Меду тем, с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу.

Правильность и своевременность уплаты страхователем страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате с этой даты контролируются в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно статье 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 у Закона определено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в связи с представлением учреждением расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года и 2016 календарный год.

Оспариваемые решения № 002С04170005253 и № 002С04170005254 вынесены Управлением 05.06.2017, то есть тогда, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 250-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017, включая положения части 1 статьи 46, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в связи с принятием Закона № 250-ФЗ.

В силу конституционных норм привлечение к ответственности по норме закона, утратившего силу, не допустимо.

Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности, на момент вынесения оспариваемых решений утратила силу, то решения Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2017г. № 002С04170005253, от 05.06.2017г. № 002С04170005254 подлежат признанию недействительными в полном объеме.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.

Кроме того, как следует из искового заявления, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения №1 от 31.08.2017, заключенный с ФИО1, расходный ордер №1 от 31.08.2017 на сумму 25000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 1.3 договора поручения №1 от 31.08.2017г. предусмотрено, что поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт приемки сдачи оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя пояснил, что такой акт не составлялся и подразумевается его составление после вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в части представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании недействительными решений Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку факт представления интересов ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (три заседания в суде первой инстанции (в последнем был объявлен перерыв)) (3000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Сумма 9000 руб. соответствует объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.06.2017г. №002С04170005253.

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.06.2017г. №002С04170005254.

Заявление ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УФИМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина