Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-82653/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82653/20
12 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Вэриус Сервис» (129085, <...>, этаж 14,К1405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 771701001, Генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 119607, <...>, этаж 3, комната 4

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

третье лицо:

Правительство Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэриус Сервис» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа Люберец Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» сумму в размере 9 612 884 рублей 27 коп. возмещение убытков, связанных с арендной земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0010307:604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал по данному ходатайству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5383/20, А41-46630/20, А41-35322/20 установлено, что земельный участок невозможно использовать для целей строительства, а в ислу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Вэриус сервис» заключен договор аренды земельного участка №128/14 от 10.07.2014г.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение и эксплуатацию АЗК, ресторана бытового питания и автомойки.

В порядке освоения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604 ООО "Вэриус Сервис" был получен ГПЗУ от 11.11.2015, содержащий сведения о размещении в границах такого участка объекта капитального строительства с учётом красных линий, охранных зон линейных объектов и инженерных коммуникаций. Согласно указанному ГПЗУ, возможно было застраивать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604.

При этом распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.08.2016 № Г14/2751 утверждён градостроительный план земельного участка от 26.08.2016, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604, предназначенная для строительства АЗК, ресторана быстрого питания и автомойки, значительно сокращена. Кроме того, данным ГПЗУ подтверждается вхождение спорного участка в зону реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке граница <...> в соответствии с Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 № 422/18.

В тоже время с учётом того, что спорный земельный участок входил в зону красных линий не полностью, предполагалась возможность его использования по установленному в договоре виду разрешенного использования (для строительства АЗК, ресторана быстрого питания и автомойки), что неоднократно указывалось на совместных совещаниях, в том числе с участием истца и ответчика.

Как указывает истец, общество продолжало платить аренду и не расторгало договор, в связи с тем, что Научно-исследовательский и Проектный институт градостроительства Московской области в 2017 году начал разработку нового «Проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области».

Однако в ГПЗУ от 22.07.2020, указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 предназначен для реконструкции линейного объекта в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.06.2014 № 422/18, а также в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 09.10.2019 № 704/34 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области», а строительство объектов капитального строительства должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, градостроительный регламент на земельный участок не распространяется, сведения о допустимых характеристиках объекта капитального строительства отсутствует.

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанному договору по внесению арендной платы истцом за период с 4 квартала 2019 года по настоящее время не исполняются, поскольку с момента принятия Постановления Правительства Московской области от 09.10.2019г. №704/34 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области» спорный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

Администрация неоднократно обращалась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Вэриус Сервис» с требованиями о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка, а в последующем также с требованием о расторжении, в связи с неоплатой арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5383/20, А41-46630/20, А41-35322/20 в удовлетворениях требований отказано в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Поскольку истец не может использовать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 по целевому назначению, он обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 9 612 884,27 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В качестве несения убытков истец ссылается на следующие документы:

- платежные поручения за оплату арендной платы за период с 30.07.2014г. по 30.09.2019г. (т. 1 л.д. 8-32);

1. договор №04/07/2014-П на выполнение проектных работ от 04.07.2014г. (л.д. 47-48);

- акт №58 от 10.09.2014г. (т. 1 л.д. 72);

- платежное поручение №189 от 24.09.2014г. (т. 1 л.д. 81);

2. договор об оказании консультационных услуг по юридическому сопровождению сделки №16/07/05-03Ю от 05.07.2016г. (т. 1 л.д. 49-52);

- акт №00000073 от 30.08.2018г. (т. 1 л.д. 80);

- платежное поручение «№400 от 01.09.2016г. (т. 1 л.д. 400);

3. платежное поручение №213 от 30.05.2016г. оплата за согласование топосъемки земельного участка (т. 1 л.д. 82);

4. договор №101 от 15.06.2016г. (т. 1 л.д. 43);

- акт 1/101 от 16.08.2016г. (т. 1 л.д. 74);

- платежное поручение №241 от 16.06.2016г. (т. 1 л.д.83).

5. акт №00001660 от 28.069.2016г. об оказании услуг (т. 1 л.д. 75);

- платежное поручение №243 от 20.06.2016г. (т. 1 л.д. 84).

6. договор на выполнение инженерно-экологических изысканий от 17.06.2016г. (т. 1 л.д. 37-38)

- акт №1 от 19.08.2016г. (т. 1 л.д. 76);

- платежное поручение №246 от 21.06.2016г. (т. 1 л.д. 85);

7. Договор №26-Г на выполнение инженерно-геологических изысканий от 17.06.2016г. (т. 1 л.д. 39-42)

- акт №1 от 19.08.2016г. (т. 1 л.д. 77);

- платежное поручение №247 от 21.06.2016г. (т. 1 л.д. 86)

8. договор №0000003373 от 29.06.2016г. (т. 1 л.д. 35-36);

- платежное поручение №412 от 07.09.2016г. (т. 1 л.д. 91)

9. договор №1604767/ЦА от 16.08.2016г. (т. 1 л.д. 34)

- платежное поручение №374 от 18.08.2016г. (т. 1 л.д. 88).

10. договор №16-08-31/БК от 31.08.2016г. (т. 1 л.д. 53-57)

- платежное поручение №384 от 01.09.2016г. (т. 1 л.д. 89)

- платежное поручение №536 от 16.11.2016г. (т. 1 л.д. 94)

11. предварительный договор купли-продажи от 25.08.2016г. (т. 1 л.д. 58-70)

- платежное поручение №511 от 24.10.2016г. (т. 1 л.д. 93)

12. платежное поручение №150 от 18.03.2015г. государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 95).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец возражает по данному ходатайству и полагает, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку право ООО «Вэриус сервис» нарушено с момента принятия Постановления Правительства Московской области от 09.10.2019 №704/34.

Вместе с тем, как следует из Постановления Правительства Московской области от 3 июня 2014 г. N 422/18 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке граница <...>» установлены красные линии.

В п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. К территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Договор аренды земельного участка №128/14 заключен 10.07.2014г. На момент заключения данного договора истец не мог не знать о наличии красных линий.

Кроме того, красные линии отражены в ГПЗУ от 26.08.2016г.

Наличие красных линий исключает возможность строительства на земельном участке, также как и получение разрешения на строительство, следовательно, и работы по освоению земельного участка заявитель производил с учетом невозможности застройки и получения разрешения на строительство объекта на данном участке. Данные расходы относятся к предпринимательским рискам и не подлежат возмещению как убытки, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых элементов, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 08.12.2020г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 10.09.2014г. по 07.12.2017г.

Платежное поручение №658 от 05.12.2017г. за 4 квартал 2017г. в размере 178 830 руб. судом не учитывалось, поскольку данный платеж осуществлен за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности учитываются следующие платежные поручения, перечисленные за арендную плату:

- п/п №151 от 14.03.2018г. за 1 квартал 2018г. в размере 178830 руб.;

- п/п №421 от 08.06.2018г. за 2 квартал 2018г. в размере 178830 руб.;

- п/п №657 от 14.09.2018г. за 3 квартал 2018г. в размере 178830 руб.;

- п/п №932 от 14.12.2018г. за 4 квартал 2018г. в размере 178830 руб.;

- п/п №219 от 15.03.2019г. за 1 квартал 2019г. в размере 178830 руб.;

- п/п №580 от 30.09.2019г. за 2 квартал 2019г. в размере 178830 руб.;

- п/п №643 от 28.10.2019г. за 3 квартал 2019г. в размере 178830 руб.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности убытки, связанные с внесением арендной платы в размере 1 251 810 руб.

По остальным требованиям, предъявленным к взысканию, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «Вэриус Сервис» убытки, связанные с внесением арендной платы в размере 1 251 810 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «Вэриус Сервис» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9254 руб.

.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.